Ponte dell'Olio

Facendo una ricerca in rete, si trovano comuni che trattano le erbacce dei marciapiedi e delle strade interne:
1) in orari notturni se usano ancora il diserbante chimico
2) in orari diurni ma con sistemi ad acqua calda (l’acqua viene applicata direttamente sull’erba, ad una temperatura di 95° e ad una pressione di 0,1 bar ottenendo la distruzione della struttura cellulare dell’erba)
3) in orari diurni ma con sistemi ad aria calda (convogliando aria calda alla temperatura di 80° si provoca la rottura delle cellule vegetali come conseguenza della coagulazione delle proteine. Le foglie perdono la loro rigidità e seccano rapidamente).

Per comune conoscenza - E’ vietato l’uso di diserbante chimico contenente glifosate nelle seguenti aree: parchi, giardini pubblici, campi sportivi e aree ricreative, cortili e aree verdi all’interno di plessi scolastici, aree gioco per bambini e aree adiacenti alle strutture sanitarie. E’ quindi permesso utilizzarlo, ad esempio, su strade e nei cimiteri seguendo le previste procedure e osservando i previsti tempi di rientro.
---
In questi giorni il Comune ha acquistato 45 litri di diserbante. Consultandone la scheda tecnica e di utilizzo ho stimato che detto quantitativo potrebbe essere sufficiente per diserbare circa 30 campi da calcio (non ho competenze specifiche in questo settore, sarò grato a chi sapendone più di me, vorrà fornire una stima più autorevole)
Per comune conoscenza, questa è la spesa per l’acquisto di diserbante degli ultimi anni (IVA compresa):
- 2024 € 792 litri 45  FONTE 
- 2023 non ho trovato atti di acquisto
- 2022 € 490 litri 30  FONTE 
- 2021 € 391  FONTE 
- 2020 € 176  FONTE 

Accetto l’invito di Marino e faccio il mio commento. Premetto che non sono chimico o agronomo, comunque negli anni ho seguito l’evoluzione di questo preparato, dato che l’ho impiegato anch’io per il diserbo di piccole superfici e cerco sempre di capire a fondo le caratteristiche dei prodotti che uso.
Solo per la cronaca, secondo i puristi della lingua italiana il nome esatto è “glifosato” in quanto glifosate sarebbe una scorretta traduzione del vocabolo inglese glyphosate, in analogia con la parola solfato che deriva da sulphate. Chissà perché per circa 40 anni si è detto glifosate!
Comunque questo prodotto è un erbicida sistemico che viene assorbito dalle parti verdi della pianta e traslocato sino alle radici (da qui l’appellativo sistemico); in tal modo si ottiene il disseccamento totale, radici comprese.
Il principio attivo, creato nel 1974 dalla multinazionale Monsanto, è libero da brevetto dal 2001 e pertanto commercializzato da numerose aziende.
Nel corso degli anni è stato oggetto di numerose ricerche scientifiche, vertenze giudiziarie, discussioni a livello internazionale e provvedimenti di osservazione e controllo, fino al punto di auspicarne la sospensione della vendita, ma senza mai arrivare ad eseguirla, anche da parte dell’Europa.
Comunque, attualmente è autorizzato e dovrebbe essere utilizzato anche in agricoltura secondo le indicazioni dell’etichetta; se venisse vietato, una fetta consistente delle derrate agricole sarebbe compromessa.
Tuttavia quello che mi meraviglia e sorprende è invece l’uso anomalo che ne fanno certe nazioni, dalle quali noi importiamo derrate alimentari, come si può facilmente desumere dalla numerosa informazione in merito. Ad esempio in Canada lo impiegano per anticipare la maturazione del grano, dato che a quelle latitudini non riuscirebbero a completarla. Nel sud America, invece, usano sementi OGM resistenti al glifosato e poi lo irrorano su tutte le colture per il controllo delle infestanti. Discorso analogo può farsi per la coltivazione della soia.
Scusate se mi dilungo, ma cerco di dare una visione più ampia del problema, esponendo anche la mia modesta esperienza riguardante alcune autorizzazioni dell’Europa sui preparati (insetticidi, fungicidi e simili) impiegati in agricoltura. Un bel giorno, da parte di una azienda, viene reclamizzato un nuovo prodotto per la difesa di determinate culture (ad esempio contro un insetto), come fosse la panacea di tutti i mali (impatto ambientale quasi nullo, residui al consumo trascurabili e così di seguito).
Ovviamente il prezzo è molto più alto del vecchi rimedi, ma viene acquistato ugualmente per i paventati innegabili vantaggi. Trascorrono alcuni anni quando, in occasione di un nuovo acquisto, ecco la sgradita sorpresa: il principio attivo è stato revocato e sono rimasti pochi mesi per lo smaltimento delle eventuali scorte.
Quello che mi ha sempre sorpreso e indispettito è che le motivazioni della revoca non sono mai indicate con precisione, ma solo in modo generico, vago e fumoso (dannoso per l’ambiente e/o per l’uomo).
A questo punto non mi preoccuperei particolarmente per il diserbo della borgata, visto che il glifosato ce lo fanno mangiare e bere da anni!
Questo tuttavia non esclude che, per il futuro, si possano esaminare soluzioni alternativa quali vapore, acqua o aria calda e simili, valutandone tutti i vantaggi e svantaggi.
Così avremo portato la nostra goccia nel mare e questo ci farà vivere più felici!

E’ bene tenere a portata di mano la scheda di sicurezza, in caso di incidente con questo diserbante.
https://agri-farm.it/wp-content/uploads/2021/04/ROUNDUP-PLATINUM.pdf

Caro Cicci le suggerisco di andare dal Prete e chiederglielo. Da quel che mi dicono è una persona alla mano e disponibile penso che avrà la sua risposta, senza fare dietrologia e facile ironia.

Gentile John Connor, la ringrazio per il caro ma io sono LA Cicci di Tobruck (e non IL Cicci. Solitamente la mia fama mi precede, ma ahimè ormai sono un po’ passata di moda). Nulla da obiettare su quello che ha scritto: chiedere direttamente all’interessato è sempre la cosa migliore. Tuttavia il mio post, con la sua "facile ironia", non ha altro fine se non quello di porre l’attenzione (attraverso la provocazione) sulla poca trasparenza dell’iniziativa; per stimolare e spronare i diretti interessati ad utilizzare ora ed in futuro un tipo di comunicazione più ufficiale e limpida che lasci meno spazio alle mie (e di tanti altri) illazioni.
Di certo anche la raccolta porterebbe maggiori frutti.

Magari voleva solo essere un gesto di solidarietà verso un luogo dove vanno a giocare i bambini (anche i miei)
La malizia sta sempre negli occhi di chi guarda

Veramente imbarazzante. Spero che i Pontolliesi si ricordino bene tutte queste cose quando voteranno tra un mese e mezzo.
Voglio continuare a sperare che il nostro paese sia meglio di così.

Il me ne frego è qualcosa che non vorrei mai sentire da chi ha in mano la cosa pubblica, perchè costui, laureato o no, dovrebbe essere sopra le parti e ascoltare tutti. E non è un problema di destra o sinistra, ma di posizione che si tiene nella valutazione delle scelte.
In questo caso mi sembra che ci sia una parte della popolazione che viene anche etichettata in qualche modo (fighetto????).
Le etichette sono pregiudizi? Sono stereotipi?
Non essere d’accordo con alcune scelte di una amministrazione mi rende fighetto?
Pensare che abbiamo avuto un bel danno di immagine significa essere fighetto?
Credere che si poteva intervenire prima, con altri mezzi, è essere fighetto?
Ritenere che ho perso fiducia in questa amministrazione è essere fighetto?
Vedere le cose diversamente è fighetto?
Le parole sono importanti e lanciano un messaggio. Lo sono ancora di più quando arrivano da una sedia temporaneamente occupata con libere elezioni. Oggi scopro oggi che sono fighetto, nonostante abbia dato il voto a questa amministrazione.

Una riflessione: la risposta del vicesindaco Callegari alla replica di Mario Bulfari è a mio avviso di una maleducazione che in un consiglio comunale tra persone civili lascia con l’amaro in bocca (al minuto 36 e 37"): Visto che la frittata è fatta io porterò i bavaroni e gli spinaroli che è anche stagione e son sicuro di trovare una compagnia migliore della tua per discutere di questi temi, perché vedi a me del danno che qualche fighetto possa subire da questo titolo non me ne frego, me ne strafrego...etc
Se non fosse che era il nostro consiglio comunale potrebbero essere le tristi battute di un qualche film dove il protagonista, con la propria supponenza, vuole rimarcare chi è lui e chi invece è la (piccola) persona che ha di fronte

Mi auguro che i rappresentanti di questa attuale amministrazione leggano quanto sto per scrivere: molti di coloro che vi hanno votato non vi rivoteranno e se avete buona memoria ricorderete che lo scarto di voti che premiò la lista dell’attuale sindaco fu davvero risicato.
Questa amministrazione magari si è focalizzata nel fare ciò che riteneva più importante e nel tenere in ordine i conti, ma è evidente che ha fallito nel trasmettere alla popolazione non solo quanto ha fatto ma soprattutto nel sopperire a quanto non ha fatto. E’ mancato il contatto con la gente, non solo quella delle feste e dei bar, ma quella ordinaria che s’infastidisce per i lampioni spenti o che non fan luce, le caditoie ostruite che nessuno spurga, le buche sulle strade non riparate, gli autobloccanti mancanti o divelti su cui si inciampa, i cestini che tracimano immondizia per giorni e che nessuno svuota, gli arredi urbani danneggiati che non vengono sistemati, le piante pubbliche da potare che non vengono potate, etc, etc. Ma, soprattutto, ciò che davvero non vi si può concedere è l’attitudine: sta a voi, al sindaco e i suoi collaboratori, girare per il territorio, ascoltare la gente, prevenire certe situazioni di disagio o degrado. Io in questi anni non vi ho mai visto, a parte i ritrovi più conviviali o di circostanza: di contro ho visto nel tempo segnalazioni arrivare dai cittadini per situazioni che perduravano da tempo e, anziché ringraziare (e magari scusarsi), da parte vostra ho sempre visto la stizza e il fastidio nel dover riconoscere in un qualche modo il problema, alludendo a mille scuse per non averlo risolto o prevenuto anzitempo, millantando poi fantasmagoriche soluzioni già in cantiere (per giustificare che non era stato ancora fatto nulla ma a breve sarebbe stato fatto).
Ragionamento che si può estendere ai vari temi spinosi che hanno contraddistinto questa amministrazione, dove alle critiche di chi contestava certe scelte (p.e. Palazzetto dello Sport, Guardia medica, etc.) si è sempre assistito allo stesso repertorio di cui sopra. Saper ascoltare e comprendere le ragioni altrui è indice di intelligenza e rispetto. Sono cose che si imparano nel corso della vita, crescendo; diciamo il patrimonio di chi invecchia.
E questo è forse uno dei problemi di squadre composte da gente troppo giovane e con poca esperienza (di vita, prima ancora che politica). Credo che questa amministrazione abbia dimostrato che un sindaco troppo giovane possa non avere né il carisma né l’attitudine giusta per ricoprire quel ruolo, soprattutto quando a consigliarlo e guidarlo non ci sono persone in grado di sopperire ai limiti di quest’ultimo.
Mia opinione, sicuramente opinabile e non condivisa da chi vi rivoterà. Ma la vera domanda che però dovete farvi è: saranno sufficienti?

Caro "Noioso" sono d’accordo con Te su quasi tutto !!!, ma la mia domanda è :l ’alternativa ?????? tanta contestazione si, ma qualcuno che si faccia avanti con provate doti migliori, fino ad ora non ne ho avuto sentore. Tutti a criticare ma, anche se questa amministrazione avesse fatto qualcosa di buono, nessuno (dico nessuno!!!!) dei vari oppositori, lo ha ammesso . io, sono uno che non ha votato x questa amministrazione, ma in mancanza di alternativa molto valida, quest’anno li voterò ,anche perchè il sindaco è giovane ma gli anni passano anche x lui e con più esperienza tutto dovrebbe migliorare(sperum!!!)

Sarò controcorrente ma, più che la lista Chiesa ad aver vinto di pochi voti, mi pare sia stata la lista Copelli/Ratti ad aver perso di tanto rispetto alle scorse elezioni: con sfida a tre come nel 2014, passare da 1.458 voti a 1.001 è un dato chiaro sul giudizio dato dai votanti.
Vien da dire, sorvolando sui soliti attacchi personali, che la descrizione di "Noioso" forse sia più adatta ad altri.

Ragà, signori vi vedo sempre un po’ nervosi (cit.)