Ponte dell'Olio

Ho letto i suoi due interventi con un misto di sensazioni.
Da una parte conforto nel veder condivise da un concittadino le mie perplessità e preoccupazioni su un’oggettiva situazione di insicurezza e disagio dovuta alla (perdurante) assenza di adeguata illuminazione sul nostro ponte, in particolare nel punto di immissione nella sponda opposta al paese che interseca l’incrocio con la Strada del Bagnolo (SP55), nonché sull’apparente immobilismo dell’amministrazione comunale a tal riguardo.
Dall’altra amarezza nel leggere, basito, le reazioni scomposte del sindaco che, evidentemente, dovrebbe leggere tra le righe il consiglio di Valla di sottrarsi al confronto come un velato invito a rivedere integralmente il suo modo di porsi e confrontarsi.
Innanzitutto ritengo le dichiarazioni in merito a presunte patologie della conducente dell’auto coinvolta nell’incidente da me citato non solo di una bassezza sconfortante, ma potenzialmente una violazione della privacy della persona in questione, in quanto potrebbe costituire illecita divulgazione di dato sensibile.
Secondariamente, si percepisce dalle affrettate dichiarazioni del sindaco un tentativo di motivare una situazione che, a mio avviso, trova ardua giustificazione. Nel mio ultimo intervento (del 1° Dicembre), nel quale commentavo la risposta a distanza del sindaco sul fantomatico "corposo intervento risolutivo da 20.000€", mi interrogavo del perché questo intervento non fosse stato incluso nel contratto di pubblica illuminazione (atteso che il problema perdura dal Luglio 2022) e si fosse invece atteso Dicembre 2023 (e l’inverno) per programmarlo (e svolgerlo chissà quando). Evidentemente sollecitato (ovvero infastidito) da questo ingenuo quesito, il sindaco ha rapidamente corretto la sua precedente dichiarazione rimandando al concessionario che da mesi sta sostituendo tutta l’illuminazione pubblica l’attività in questione. Come dire: del problema ce ne siamo già occupati, il ritardo non dipende da noi.
Nota a latere sull’intera faccenda (sempre che il sindaco non voglia fornirci una terza versione): tenuto conto che l’illuminazione sul ponte è malfunzionante da tempo (ricordiamo che nel Luglio 2022 l’intero ponte rimase totalmente al buio per giorni sino a quando ENEL, pro bono, la ripristino parzialmente), mi domando perché - nell’includere questo intervento nel già citato contratto di sostituzione di tutti i punti luce comunali - non sia anche stato assegnato al medesimo intervento una priorità, tenuto contro che la quasi totalità delle lampade sostituite per il paese fossero perfettamente funzionanti!
All’alba dell’Immacolata, il ponte resta al buio; lo stesso in cui sembra brancolare il sindaco. Come ho scritto, in attesa che il concessionario decida come e quando ripristinare integralmente l’illuminazione sul ponte, qualche intervento provvisorio dovrebbe essere implementato (almeno nel punto più pericoloso).
Perché l’inverno (meteorologico) è iniziato e - come ho già scritto - l’attuale situazione è un rischio per la sicurezza stradale e quella dei pedoni (e sarebbe davvero imperdonabile dover aspettare qualche altro incidente per poi agire).

Una buona notizia sul tema delle problematiche evidenziate da Noioso in merito alla carenza di illuminazione in prossimità e sul Ponte Maria Luigia: su Facebook, il Sindaco rende noto che l’Amministrazione comunale “sta programmando a breve un corposo intervento risolutivo da circa 20.000 €”.

Innanzitutto ringrazio Marino per aver condiviso questa dichiarazione pubblicata dal nostro sindaco.
Sorvolando sul senso di utilizzare Facebook per condividere questo tipo di informazioni (mi risulta che il Comune abbia un proprio sito internet), prendo atto del fatto che "a breve" sia in programma un intervento risolutivo (auguriamocelo, visti i 20mila euro!), ma non posso esimermi dal far presente che questo problema di fatto perduri dal Luglio 2022. Come ebbi già a scrivere nell’altro commento, il sindaco allora (giustificabilmente) lamentò che i rincari dei costi energetici avrebbero impattato pesantemente sui bilanci comunali, impedendo di far fronte ai costi di ripristino dell’illuminazione sul ponte. Fortunatamente in meno di un mese ENEL sopperì, pro-bono, con un parziale ripristino. Da allora, però, non seguì ufficialmente alcuna ulteriore comunicazione al riguardo da parte dell’attuale amministrazione comunale. Nel frattempo veniva concluso e diventava esecutivo il contratto di "efficientamento dell’illuminazione pubblica"; viene ingenuamente da domandarsi del perché nel medesimo non sia stato incluso anche il ripristino dell’illuminazione sul ponte. Come viene da domandarsi se fosse proprio necessario aspettare il sopraggiungere del periodo invernale (con l’accorciamento delle ore di luce e le poco favorevoli condizioni meteorologiche) per programmare un intervento di questo tipo (che penso sia lecito dubitare verrà eseguito prima della primavera), tenuto conto degli aspetti di sicurezza per la viabilità stradale e dei pedoni menzionati nel mio intervento sopra.
Resto dell’idea che, in attesa delle "grandi opere" promesse dal sindaco, sia urgente ripristinare quantomeno l’illuminazione in prossimità dell’incrocio con la SP55 (Strada del Bagnolo), in quanto quel punto è quello più pericoloso (lo dimostra l’incidente di ieri; evitiamo lo debba dimostrare un altro peggiore!).
Se far ripartire quel lampione non è possibile, che si installino sul medesimo dei fari stradali temporanei. Come si son messe le luminarie natalizie sulla ringhiera del ponte, credo che volendo si possa collegare anche un faro.
Ne va della sicurezza di tutti.