Ponte dell'Olio

Nel nostro Comune è operativa una convenzione con il Ministero della Giustizia a seguito della quale il nostro Ente consente che "persone messe alla prova" e/o "persone condannate alla pena del lavoro di pubblica utilità", prestino attività non retribuita in favore della collettività e più precisamente: attività di supporto ai Servizi Amministrativi e Finanziari o attività di supporto al Servizio Tecnico per la messa in sicurezza e conservazione di strade, edifici pubblici, verde pubblico  FONTE .
Nella tabella allegata ho riportato il numero di persone/ore che il Ministero della Giustizia ha effettivamente assegnato al nostro Comune.

In un post di qualche giorno fa, trattando l’argomento Comunità energetiche, chiedevo alle autorità locali se ritenevano tale tema “importante e prioritario”  FONTE 
Nell’immagine allegata si può leggere la risposta del Sindaco tramite un commento pubblicato su FB.
L’esordio positivo “… rispondo in quanto citato direttamente…”, che lascia sperare in una risposta nel merito, si infrange immediatamente.
Le risposte nel merito continuano a latitare.
Ci riprovo in modo più diretto.
 ❓ Signor Sindaco, ritiene argomento prioritario la valutazione dell’opportunità CER? Se si, quali iniziative ha preso, sta prendendo e intende prendere l’organismo di governo locale al fine di favorire l’avvio delle Comunità energetiche rinnovabili sul territorio pontolliese ? 

La gestione del Palazzetto è terminata lo scorso 31/12 come stabilito dalla Giunta con la delibera nr.107  FONTE 
Per tale motivo, ad oggi, in assenza di ulteriori atti amministrativi, il Palazzetto dello sport deve rimanere chiuso.
Rimaniamo in attesa di conoscere le decisioni della nostra Giunta Comunale in merito all’utilizzo dello stesso.
Nel frattempo non ci resta che aggiornarci #allaprossimaproroga.
Saluti a tutti.
Cittadino n. 2348

Il mio post circa la reintroduzione dell’obbligo di pagare il canone sui passi carrai, ha ricevuto i commenti delle massime autorità cittadine. Provo ad analizzarli per comprenderne il messaggio che veicolano.
La prima cosa che balza all’occhio è lo spessore degli scriventi, non è necessario dilungarsi oltre per capire dove la sostanza si sia rarefatta a tal punto da scomparire.
Per restare nel merito degli interventi, la frase che brilla per la propria mancanza è: Legge vigente.
Non si rimanda più la reintroduzione del canone sui passi carrai, a disposizioni superiori alle quali doversi attenere; motivazione che il Sig. Sindaco, non solo ha usato come “scusa”, per usare sue parole, ma è una “balla”, che egli ha più volte ripetuto e scritto nei suoi post.
Giusto per essere chiari, io non ho contestato il saldo zero fra la diminuzione di un millesimo dell’aliquota IMU e la reintroduzione del canone sui passi carrai. Io ho evidenziato che queste due variazioni impositive sono una libera scelta dell’Amministrazione Comunale, non dovute ad altro che ad una libera legittima scelta politica che ha conseguenze positive per alcuni contribuenti e negative per altri.
Il passaggio con cui il Sig.Sindaco termina il proprio commento: “…Facile da comprendere come concetto, eppure c'è chi ci ha perso sopra un'ora di vita a ricamare le proprie teorie….” è solo per lo spettacolo e per la retorica, attività nella quale sovente si cimenta.
Un’ultima cosa Sig. Sindaco, lei con il successivo post scriptum: “PS: in casa d'altri ciascuno fa come meglio ritiene e noi abbiamo il buon costume di non guardarvi o giudicare…” ha confermato le mie convinzioni circa il Suo atteggiamento non incline all’apprendimento virtuoso delle modalità con cui provano ad affrontare gli stessi problemi gli altri enti pubblici. Ma lasciamo perdere, non è certo questo il problema principale di Ponte dell’Olio.
---
Il commento di Gabriele è invece improntato alla difesa della scelta dello scorso anno in merito alle aliquote IMU, senza accampare scuse normative a suffragio del canone sui passi carrai.
Sui passi carrai ha fatto due riflessioni, una oggettiva, ossia che anch’io sia stato un “gabelliere”, innegabile; ma egli sa bene che io non ho contestato la reintroduzione in senso stretto, ma solo la giustificazione addotta.
L’altra un po’ più soggettiva, con la quale afferma che l’esenzione introdotta dall’anno fiscale 2019 fosse una misura elettorale della precedente Amministrazione. Può essere, se anche fosse non ci sarebbe nulla di male, fra l’altro senza aver sortito l’esito desiderato. Chissà che nei prossimi mesi il concetto di operazione pre-elettorale non debba riemergere….
Per chiudere confesso la mia ignoranza artistica, ma ben volentieri attendo convocazione per cena “disquisitoria”, con la solita presenza degli storici “compari”.
Saluti a tutti.
Cittadino n. 2348

“…A partire da quest'anno è stato reintrodotto il canone sui passi carrabili (o carrai)…”. Così scrisse recentemente il Sig. Sindaco di Ponte dell’Olio in merito alla reintroduzione del cosiddetto canone passi carrai.

lo stesso riferisce che: “…parallelamente, è stata ridotta dello 0,1x1000 l'aliquota IMU sugli immobili non rientranti fra le abitazioni principali ("seconde case")….”.
Ricordate? Quella che lo scorso anno fu brutalmente aumentata con la scusa dell’accorpamento delle categorie?

In ogni caso non è l’IMU l’argomento di oggi, ma il canone sui passi carrabili.
Il Sig. Sindaco ci spiega quali sono i motivi che hanno portato a tale decisione, e fra gli altri indica: “… La motivazione di tale scelta apparentemente senza utilità pratica, come spiegato in Consiglio comunale, risiede nella nuova normativa del cosiddetto Canone Unico Patrimoniale (CUP)….”.
E aggiunge:
“…Rispetto al precedente impianto legislativo, la definizione dei presupposti per il pagamento del canone (vedasi estratto dal regolamento) è molto netta e fissa un principio chiaro: chi occupa, ovvero richiede un diritto sul suolo pubblico, paga.
Il mantenimento dell'esenzione, pertanto, risultava non più coerente con la legge vigente, divenendo per certi aspetti anche discriminatoria rispetto a tutte le altre tipologie di occupazione soggette invece ai rispettivi versamenti (mercati, ponteggi, ecc.)….”.

Ecco la frase chiave, “il mantenimento dell’esenzione, pertanto, risultava non più coerente con la legge vigente”; ergo non si può fare diversamente.

A questo punto sorge spontanea una domanda: la legge vigente è erga omnes, oppure che ne so, ad esempio è solo per i Comuni sulla sponda destra del torrente Nure?

Sarebbe meglio che ognuno di noi approfondisse questo argomento, perché a quanto mi risulta il Comune di Vigolzone, e probabilmente non è il solo in provincia, ha mantenuto l’esenzione del canone sui passi carrabili (o carrai); regole di buon vicinato vorrebbero che li si avvisasse della violazione perpetrata.
Oppure, quella della nostra Amministrazione è un’interpretazione della legge vigente?
La reintroduzione del canone sui passi carrabili (o carrai), è quindi, a mio avviso, una libera legittima scelta politica e non già un’imposizione della legge vigente, essendo possibile mantenere l’esenzione.
È bene non celare le proprie scelte, pur se legittime, definendole obblighi di legge.

In sintesi, per uscire o entrare dalla proprietà privata, (casa, azienda, ecc.) a Ponte dell’Olio, dal 2023, per un cancello con passaggio largo 3 metri si pagherà una "gabella" di € 45,00, mentre a Vigolzone, si continuerà a pagare: nulla.

Saluti a tutti.
Cittadino n. 2348

Il Sindaco di Ponte dell’Olio ha commentato su FB il lancio di un post in cui riportavo un articolo pubblicato da Libertà  FONTE  .
Nel commento il Sindaco esprime alcune sue opinioni relativamente al titolo del post; opinioni che, in quanto opinioni, vanno lette per quel che sono: “opinioni”.
Ma nel commento mi pone anche alcune domande.
D: "BISOGNA..", ovvero: "si deve", "va fatto", "è obbligatorio". E chi lo avrebbe deciso?
R: Il titolo del mio post non esprime un imperativo, ma un'esortazione, impersonale, a far propria un’opportunità. Uno stimolo rivolto a ciascuno di noi, per quello che ognuno può e deve fare. E’ comunque lodevole il fatto che il Sindaco percepisca il titolo come un suo obbligo. Ed è lodevole che egli percepisca una maggiore responsabilità rispetto agli altri attori in gioco (cittadini, imprese, ecc.) , perché in effetti maggiore responsabilità... ce l'ha, così come maggiori sono gli strumenti che ha a disposizione.
D : Con quale autorità ?
R: Non è necessario essere un’ “autorità” per poter esprimere il proprio pensiero.
D: Su che basi si ritiene possa essere una spesa utile e non uno spreco di denaro dei contribuenti?
R: Io mi baso sull’autorevolezza dell’Europa, dello Stato Italiano, della Regione, che promuovono con convinzione e determinazione (e con contributi a fondo perduto) questa iniziativa.
-----
A margine, se la prima domanda mostra un’interpretazione impropria della lingua italiana, e se la seconda risente di carente senso civico, la terza domanda invece introduce il dubbio che l’Amministrazione comunale non abbia ancora una posizione definita su questo tema.
Rinnovo quindi l’esortazione aggiungendo… occorre attivarsi presto, perché la situazione ambientale ed economica richiede che questo tema sia messo tra le priorità, sia dai cittadini, sia dalle autorità locali.
Autorità locali a cui chiedo di comunicare ai cittadini, possibilmente con atti concreti, se ritengano questo tema importante e prioritario.

PiacenzaSera.it ci informa che il pontolliese Elia Rebecchi, portacolori dell’Atletica Piacenza, ha partecipato alla maratona di Pisa.
La sua determinazione e la preparazione gli hanno permesso di migliorare il proprio record personale portandolo a 2h 26’ e 53”.
Ora Elia è al quarto posto della classifica “all time” piacentina  FONTE  .
Complimenti ad Elia.

Per una coppia di amici referenziati cerco urgentemente un appartamento (con almeno due stanze da letto) situato in paese o in periferia o al massimo in prima collina. Contattare il seguente numero : 3393992862
Grazie

Nella legge di Bilancio dello Stato approvata in questi giorni, è stato stabilito che la soglia entro la quale i cittadini potranno beneficiare dell’agevolazione “bonus bollette” venga innalzata da 12.000 a 15.000 euro (art.1 c.17).
E’ una chiara indicazione di quale sia ormai il livello di reddito ISEE entro il cui valore è necessario prevedere agevolazioni di sopravvivenza.
---
In questo post di maggio  FONTE  avevo riportato un elenco di quasi mille comuni che, in riferimento all’addizionale IRPEF, avevano innalzato, anche ben oltre i 15.000 euro, il limite di esenzione entro il quale il pagamento dell’addizionale non è dovuto.
A Ponte dell’Olio, in riferimento all’Addizionale IRPEF, la soglia di esenzione è ferma da 10 (dieci) anni a 10.000 euro  FONTE 
Ciò nonostante tale valore è stato confermato nel recente Consiglio comunale in cui è stato approvato il Bilancio di previsione 2023-2025

Interessante, molto interessante l’ultimo Consiglio Comunale del 2022.
Al punto “Comunicazioni del Sindaco”, lo stesso ci ha informato su due argomenti di attualità:
• la zona 30 di Via Vittorio Veneto
• il progetto "Sporting Valley: infrastrutture di rete per lo sport in Val Nure".
---
In merito al primo argomento ci ha riferito di una “…complessiva positività…” eccezion fatta per un punto nevralgico rispetto al quale “…i problemi che vengono risolti sono meno di quelli che si vanno a creare…”.
Direi chiarissima analisi. Accorgersi di aver creato problemi anziché risolverne è una gran cosa. Rimaniamo tutti in attesa delle contromisure.
---
A proposito invece del progetto “Sporting Valley”, che prevede: “… interventi sull’illuminazione del Palazzetto e la realizzazione di un campo da Padel coperto, ma scopribile all’occorrenza…”, ecco in questo caso, la spiegazione a me non è parsa esaustiva. Il Sindaco parla di “…attesa pessimistica…”.
Cerchiamo di capire a cosa facesse riferimento.
Il bando di vallata che vede Ponte capofila, per il nostro territorio ha intercettato un contributo regionale di € 75.000, a fronte di una compartecipazione al progetto con fondi propri per € 125.000.
Il vincolo temporale posto in modo chiaro nel bando recita: “L’affidamento lavori deve essere ultimato obbligatoriamente entro il 31/12/2022. Nel caso di mancato rispetto della scadenza il dirigente regionale competente provvederà alla revoca del contributo.”
Nel Settembre 2022, determine 322 e 323 del 28/09/22, si affidano gli incarichi per la progettazione, per un valore di circa € 23.500 ( FONTE  FONTE ), tuttavia il Consiglio approva un bilancio di previsione 2023-2025, già approvato dalla Giunta Comunale nello scorso mese di Novembre, nel cui piano delle opere questo progetto non appare.
Adesso si parla di attendere, con pessimismo, una proroga dei termini.
D’accordo che il termine ”proroga” associato ai nostri impianti sportivi, in particolare il Palazzetto, è diventato un must, ma pretendere che anche le altre Amministrazioni pubbliche lo facciano proprio, mi sembra effettivamente pretendere troppo.
Diciamo chiaramente, il progetto non riesce a rispettare i tempi, lo si sapeva e quindi non lo si è nemmeno scritto nelle previsioni delle opere per il triennio 2023-2025. Ora tutti appesi alla conversione del milleproroghe, noto per le varie mance che distribuisce; oppure attendiamo il piano B annunciato in Consiglio, che dovrà prevedere, a parità di opere, un intervento di € 200.000 interamente finanziato dalle casse comunali, oppure un ridimensionamento del progetto stesso.
Forse, “BISOGNAVA CREDERCI …..DA SUBITO”
Saluti a tutti.
Cittadino n. 2348