Ponte dell'Olio

L’intesa menzionata nel post di cui sopra, che prevede controlli al raggiungimento di soglie inferiori a quelle previste dal famoso Codice degli appalti, sembra andare nella direzione opposta a quella auspicata dalla autorità locale,la quale invece chiede le venga lasciata "mano libera". In questo caso l’accordo che regolamenta è stato scritto ai piani alti di un palazzo piacentino.
Saluti a tutti.
Marco Boselli

Pubblicati stasera: ponte a quota 57 (circa 1,21% della popolazione)

Come in quella fiaba in cui un bambino gridò che il re era nudo, una voce solitaria ma autorevole si è levata oggi contro le esagerazioni da stato di polizia nel limitare libertà fondamentali dei cittadini: chapeau a don Cesena e al suo coraggio...

Se partiamo da questo principio, un comune sarebbe sempre in conflitto d’interesse, qualunque sia l’infrazione che un suo vigile urbano va a multare..

Parlare di "stato di polizia" proprio in un paese come l’Italia, nel quale, anche durante un’emergenza come questa, l’"allergia" al rispetto delle regole è, diciamo così, conclamata, mi sembra poco aderente alla realtà.
In questo caso, poi, vorrei capire quali sarebbero state le alternative per frenare i contagi..

Di certo il contagio non lo diffondono quattro gatti radunati in una chiesa o qualche runner nelle strade di campagna o il tizio solitario sdraiato sulla spiaggia di Rimini (con mobilitazione di elicotteri e quad degna di miglior causa).
Il punto debole delle ordinanze governative sta nella definizione delle necessità. Che non sono qualcosa di oggettivo come vorrebbero le autorità, ma di soggettivo: ognuno ha le proprie. Così, perché la necessità di chi sente il bisogno di far spesa tutti i giorni al supermercato deve essere riconosciuta e quella di chi vuol andare in chiesa una volta la settimana, no? Perché il primo viene considerato un cittadino modello, mentre il secondo si vede trattare come un delinquente? Con multe che, se esiste una Corte Costituzionale seria, prima o poi dovranno essere annullate...

Due questioni:
1."Di certo il contagio non lo diffondono quattro gatti radunati in una chiesa" di certo cosa vi è? Per quale motivo allora procedere alle deliberazioni secondo l’interesse pubblico principale che è la protezione della salute? Sulla questione dell’interpretazione della regola, non è un punto debole della delibera, ma è piuttosto legato al modo di essere di ognuno, al valore che ognuno da alla propria attività rispetto alla società e al bene comune. E’ un po’ la sindrome del Marchese del Grillo: Io sò io...
2. Che cosa significherebbe il fatto che il Comune sia in conflitto di interesse nel riscuotere una sanzione comminata per una infrazione? Non sarebbe legittimato a riscuoterla? e su quale base? La sanzione viene comminata secondo una accertamento di infrazione, effettuato e firmato da un pubblico ufficiale (che in questa attività è e deve essere terzo nel suo giudizio), avverso al quale può evidentemente essere presentato ricorso, se si considera di non aver violato alcuna regola, che è una garanzia che non esista appunto conflitto.

Vede, Bastian Contrario,il problema non sarebbero i quattro gatti in chiesa o il tizio sdraiato sulla spiaggia..: ma viene da sé che, se tutti facessero così (secondo il poco nobile principio “se lo fa lui, perché non posso farlo anch’io?”), i quattro gatti e i tizi in spiaggia, in men che non si dica, diventerebbero otto, poi sedici, poi trentadue, e via così..
Sono d’accordo con lei sul fatto che ognuno ha le proprie necessità e priorità, ma quando si deve scrivere una direttiva, valida per tutti, è impossibile tenere conto di tutte le “soggettività”, ragion per cui, a mio modo di vedere, ci si deve sforzare di rispettarla, tanto più in un’emergenza sanitaria epocale come questa..
Anche perché - mi passi l’ironia - sarebbe un po’ complicato far passare regole diverse tra chi abita nelle città, con pochi spazi e difficoltà di distanziamento, e chi (come noi più fortunati) potrebbe “disperdersi” in mezzo alla natura e al verde delle nostre amate colline..