Ponte dell'Olio

Beh, in un'epoca di astensionismo dilagante (ricordiamoci le ultime regionali!), portare a votare il 32% sulla base di considerazioni solo civiche o politiche (magari proprio come reazione a quelle cariche istituzionali che invitavano a disertare le urne), non mi pare un cattivo risultato. Perché diciamolo: a torto o a ragione, le trivelle non erano certo un argomento appassionante, che potesse coinvolgere e spingere al voto i cittadini. A differenza dell'acqua e del nucleare nel 2011, che attraverso emozioni e paure toccavano le corde di tutti...

Riguardo l'indole degli italiani, se storicamente esiste il detto "Franza o Spagna, basta che se magna", un motivo ci sarà...

Caro Alessandro ,capisco la tua delusione ,ma c'è un saggio proverbio che dice :chi semina vento raccoglie tempesta e in questi anni di vento ne è stato seminato molto. Quando vinceva Berlusconi la colpa era degli Italiani che si erano berlusconizzati. La mia non più verde età e la mia memoria storica mi portano a ricordare quello che diceva sempre un cugino del mio papà dopo la guerra: QUESTI hanno solo cambiato camicia.L'Italia in 150 anni e passata attraverso
tante battaglie e guerre ma non è mai stata unita ; siamo ancora una nazione di guelfi e ghibellini , di clericali e laici,di fascisti e antifascisti, di berlusconiani e antiberlusconiani,di renziani e antirenziani. I migliori sono morti o dimenticati e dalla storia non abbiamo imparato
niente .

Ho letto con piacere tutti i commenti.
Sicuramente c'è di che ragionare e riflettere. Saluti e buon proseguimento.

In questa Repubblica ci sono anche i moralisti a corrente alternata. Per certi fustigatori della politica, gente che pensa di avere l’esclusiva della verità e della lettura dei fatti, il dovere civico del voto assume un valore assoluto e da rispettare solo quando l’espressione di tale scelta coincide con i propri interessi e con le proprie convinzioni ideologiche.
Penso a taluni che oggi scalpitano e si scandalizzano per il mancato raggiungimento del quorum e me li rivedo nella memoria mentre, nel 2005, facevano una campagna assordante per invitare tutti all’astensione nei quattro referendum indetti per abrogare alcuni articoli della Legge sulla procreazione assistita.
A quorum mancato (l’affluenza, allora, fu pari al 25% circa degli aventi diritto) quegli stessi “fustigatori Ruinanti” ci spiegarono dal pulpito che gli italiani, astenendosi, avevano lecitamente espresso il loro consapevole parere. Dopo il risultato di ieri (non importa se condivisibile o no) vorremmo solo ricordare a questi professionisti dell’incoerenza che anche il loro autoreferenziale parere non ha raggiunto il quorum.

A riguardo, il mio pensiero è molto semplice: votare SEMPRE, in qualsiasi modo (per l'uno o per l'altro, a favore o contro), qualunque sia la consultazione elettorale o il quesito referendario.
Mi si consenta di aggiungere, in fine, una riflessione.
Il quorum dei referendum era stato progettato dai membri dell'Assemblea Costituente per far sì che il popolo potesse esprimere la propria volontà a livello numericamente maggioritario: si voleva evitare che tutti i cittadini dovessero sottostare al pronunciamento di una minoranza popolare.
Coloro che affermano di come l'astensione sia prevista dalla Costituzione, mi spiace dirlo, ma commettono un errore giuridicamente clamoroso.
Il decadimento (perché tale lo ritengo) civico e politico degli ultimi decenni ha trasformato una nobile condizione democratica (il quorum) in uno strumento di sabotaggio.

Ma se abbiamo mandato a casa un premier legittimamente votato dalla maggioranza occupandoci solo della sua vita personale ( nello specifico con chi andava a letto ) per metterci , in sequenza, tra cui l'attuale, n 3 premier votati da nessuno , di cosa stiamo parlando.....????? Chi ha mai tirato in ballo la costituzionalità di quelle nomine??? Nessuno. Quale senso civico c'era nel 2011 ??? Per qual motivo oggi dovrebbe essere diverso??? Buona serata

Il golpe bianco del 2011 è un argomento di cui si è parlato (e di cui ho parlato) tanto.
Silvio Berlusconi è stato l'ultimo Presidente del Consiglio dei Ministri espresso democraticamente dal popolo, prima che il nostro paese venisse de facto commissariato dall'Unione Europea.
Per la fase storica attualmente in corso, qualcuno (ora non ricordo di preciso chi) ha coniato un termine da me molto apprezzato: democrazia sospesa.
Molto semplicemente, delle azioni da intraprendere per l'Italia si decide esternamente ai confini nazionali: ciò fa di noi una colonia (la sovranità statale è stata menomata, in primis quella monetaria).
Sulla costituzionalità delle nomine, purtroppo, è solamente possibile fare un discorso morale, ma non giuridico: gli articoli 92, 93 e 94 della Costituzione indicano chiaramente (come risaputo) la supremazia dell'organismo parlamentare rispetto all'esecutivo, ovvero il fatto che quest'ultimo sia espressione del Parlamento (potremmo cambiare un Governo a settimana, in teoria), e che il Presidente sia nominato dal Capo dello Stato.

Pacifico che il capo dello stato possa affidare il compito di formare il governo ad un esponente di un partito che detiene il 2 % dei voti ( o al primo che passa, vedasi tecnico......) essere democratico è tutto un'altra cosa!!!

Chiaro chiaro, ma infatti ero d'accordo con chi voleva lo stato d'accusa per l'allora Presidente della Repubblica.
Non posso esprimermi su quell'uomo, altrimenti mi aggiungerei alla lunga lista di amministratori locali condannati.

Premesso che Berlusconi è stato un Presidente del Consiglio dei Ministri eletto democraticamente(COME TUTTI GLI ALTRI), �NON DAL POPOLO MA DAL PARLAMENTO, dice bene Alessandro quando, discorso morale a parte, non sconfessa l’aspetto giuridico della questione.
Ai tifosi che invece riportano continuamente inesattezze sul web, va invece ricordato che le regole democratiche non le fissano gli ultras della curva sud, ma sono scritte nella Costituzione.
Il tifoso notoriamente sempre infastidito dalle regole che contrastano la sua visione fumantina, non sa o dimentica volutamente che il Presidente del Consiglio è eletto e mantenuto in carica dai Parlamentari, il tifoso trascura il fatto che il Presidente della Repubblica, sentito il parere delle forze politiche che attraverso il voto popolare hanno ottenuto rappresentanza in parlamento, ha il compito di incaricare come papabile Presidente del Consiglio la persona che più di altri è in grado di raccogliere il sostegno di una maggioranza parlamentare, il tifoso si scorda che il “papabile”, una volta ottenuto l’incarico per formare un Governo, si presenta alle camere e assume l’incarico insieme ai �suoi ministri solo se una maggioranza parlamentare (non il popolo) legalmente eletta, gli conferma la fiducia, il tifoso forse ignora che il Capo dello Stato non ha l’obbligo di sciogliere le camere anticipatamente per accontentare la tifoseria o per soddisfare i desideri di una minoranza (non esite alcuna norma scritta che disciplina le cause che portano allo scioglimento anticipato), il tifoso non mette mai in conto che un Governo, fintanto che è sorretto da una maggioranza �parlamentare, ha il diritto costituzionale di rimanere in carica, il tifoso glissa sul fatto che un governo sfiduciato può a sua volta essere sostituito senza alcun obbligo di �passare per le urne (è sufficiente che in parlamento esista una maggioranza in grado di esprimere un nuovo governo e che il Capo dello Strato non ravvisi pericolosi impedimenti), il tifoso che ama esporre cartelli e striscioni in tribuna non sa che l’azione rumorosa della sua curva non è motivo valido, né costituzionalmente previsto, per indire elezioni prima del tempo (la durata della legislatura è di cinque anni), il tifoso con poca memoria non ricorda che il Parlamento attualmente in carica è stato votato circa tre anni fa (25 febbraio 2013) da ben 35.271.541 voti validi.
Il tifoso una volta che si è rinfrescato la memoria circa le leggi vigenti, può auspicare una loro modifica, premere sui parlamentari per la revisione della Costituzione, può manifestare contrarietà al sistema attuale, imprecare come tanti contro il malgoverno, auspicarne la caduta anticipata, maledire la cattiva �politica, �ma NON può inventarsi di sana pianta regole strampalate del tutto inesistenti. �Il tifoso anche quando moralmente avesse mille ragioni da vendere, dovrebbe sempre ricordare che le bufale vanno bene solo per produrre il �latte di mozzarella.

Come tifoso ti sei descritto molto bene 😊😊😊.

Se leggi bene e senza preconcetti, potresti scoprire che nel mio post si parla solo di Diritto Costituzionale, materia del tutto sconosciuta o volutamente ignorata da chi giudica i fatti con l’occhio e la passione del tifoso. In ogni caso ti informo che la polemica partitica non mi interessa né mi coinvolge.

Fantastico!!!!

Come passa il tempo: più o meno, siamo a 22-23 anni dalla precedente ristrutturazione. Che interessò anche il sottosuolo e i vari allacci...

La pavimentazione in sampietrini è un po più recente. Per l'esattezza mi pare risalga al 96/97.

Spero solo che i lavori inizino in ottobre!
Sarebbe il colmo ostacolare le poche iniziative previste
nel periodo estivo!

Faccio bene a non fidarmi! Pagliacci

C'è anche chi, invece della fusione, ha fatto una scissione: Baranzate (in provincia di Milano). Diventato comune nel 2004, staccandosi da Bollate (dopo un referendum). Se alla prova dei fatti si sia rivelata una scelta virtuosa o no, questo non lo so...

Marino praticamente hai detto che noi auditori, osservatori, comuni cittadini non abbiamo capacità di raziocinio , di valutare e capire, in pratica crediamo ciò che gli altri ci fanno credere! Degli idioti in poche parole. Non pensavo d'essere messo così male, meno male che ci sei tu che me l'hai fatto notare. 😊 ..... come tu hai spiegato ho guardato il discorso da un altro punto di vista.

Gentile Osservazione, se leggi con attenzione, converrai con me che l'unica persona citata (quello che tu in sintesi riassumi con il termine "idiota") sono io ("Io sono consapevole di essere... ecc. ecc."). Se però tu, leggendo le mie considerazioni, hai le mie stesse percezioni, allora... ci siamo in due ;-) (Spero che tu prenda questa battuta per quel che è: una battuta. Non so chi si celi dietro al tuo nickname ma, a scanso di equivoci, mi scuso in anticipo se tu non fossi il tipo di persona che accetta lo scherzo).

Tranquillo Marino, amo tanto gli scherzi, sia farli che riceverli, ti fanno sorridere e ti rendono la vita più bella, di cose per cui rattristarsi ce ne sono sempre anche troppo. Usando quel termine volevo solo rafforzare la tua errata, mia opinione personale, convinzione che i pro-fusione possano manipolare la nostra volontà. Quella è nostra e ce la teniamo!!!! Stesso dicasi per il fronte del no..... Ben inteso. E a novembre la manifesteremo schiacciando a terra ogni polemica assieme a tutti i fiumi di parole che da qui a la scorreranno.

Un suggerimento da un non frequentatore di gite (purtroppo): si potrebbe andare sul lago d'Iseo a percorrere la passerella di 3 km che l'artista bulgaro Christo sta costruendo su quelle acque e che sarà disponibile per il pubblico dal 18 giugno al 3 luglio. Come si legge sulla "Repubblica" di oggi...

Trasmetto alla nostra organizzatrice di gite.
grazie per il suggerimento!!!!
fateci sapere proposte e idee ,quello che è possibile lo si fa ,l'impossibile? chissa' (!?!?!?!?)