🤵 Alessandro Chiesa

16/03/16
SOMS Ponte

Informazione dalla Società Operaia di Mutuo Soccorso di Pontedell'olio

I SOCI
sono convocati all'Assemblea Straordinaria della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Pontedell’olio per
sabato 19 marzo 2016 ore 15,30 presso la Sala Consigliare del Comune in via Vittorio Veneto 147
Ordine del Giorno:
1) Discussione e Approvazione del Nuovo Statuto
2) Presentazione Programma Attività
3) Aggiornamento gestione cassa
4) Varie ed Eventuali
NON MANCATE Importante la Vostra Presenza!!!!
Ringraziamo PONTEWEB per la Collaborazione

Diritto di rettifica

16/03/16
Marino

L'establishment vuole la fusione

Debbo stare attento al piano su cui si svilupperà la comunicazione perché è necessario che io maturi la mia posizione supportato da numeri, tariffe, proiezioni economiche e finanziarie, da impegni precisi e vincolanti, ecc. senza farmi condizionare da chi utilizzerà slogan o farà affermazioni non documentate.
Premesso che si sono dichiarati contrari alla fusione: a Ponte un consigliere su 13 e a Vigolzone nessun consigliere su 10, quando ascolterò chi "ce la racconterà", chiunque esso sia, occorre che io cerchi di capire quale quota di sincerità riconoscergli. Dovrò infatti tenere ben presente che potrebbero esserci persone interessate alla fusione per scopi legittimi ma in parte diversi dai miei. Per esempio:
- coloro che potrebbero cercare nella fusione un trampolino di lancio politico
- qualche sconfitto alle ultime elezioni che intravede nelle elezioni per il nuovo comune un'occasione di riscatto
- forse alcuni ex che auspicano le elezioni per il nuovo comune per rimettersi in gioco
- eventuali consiglieri di maggioranza che non vedono l'ora di liberarsi dell'impegno amministrativo.
Le domande che debbo quindi farmi sono:
- gli appetiti in gioco, i gruppi di pressione politici con i loro agganci e la loro conoscenza dei meccanismi di manipolazione del consenso, le stupide tifoserie "a prescindere", lasceranno spazio ad un serio approfondimento?
- coloro che hanno i dati e le informazioni, mi aiuteranno o no nel fare una scelta basata su numeri, su future tariffe, su proiezioni economiche e finanziarie corroborate da fonti autorevoli ed accessibili, su impegni precisi e vincolanti, ecc. ?

Diritto di rettifica

👨 Donald 16/03/16 16:52 ® 1645

Ovunque, gli establishment sono poco popolari in questo momento. Se essi sostengono una cosa, ecco che i cittadini (d'istinto e senza bisogno di analisi) fanno il contrario. Dunque nel caso di PonteVigo, tanto meglio per il no...

👨 Marino 16/03/16 17:19 ® 1646

No, no, Donald, frena... frena... "D'istinto e senza bisogno di analisi" non si intende fare niente. Tutto quello che stiamo facendo e scrivendo è perché desidereremmo, per poter decidere in modo consapevole, che chi ha le informazioni (le amministrazioni comunali di Ponte e di Vigolzone), ci fornisse: dati, prospetti, analisi, comparazioni, proiezioni, numeri, numeri, numeri, situazione organizzativa post fusione, ecc.. Il tutto in forma aggregata e ragionata ma completi dei dati grezzi su cui, a nostra volta, ragionare e aggregare. Dopo decideremo se votare SI o se votare NO al referendum. Zero "istinto".

👨 Donald 16/03/16 17:59 ® 1647

Non dubito che Marino voglia valutare i dati e prendere la sua decisione in base ad essi. Però sono altrettanto convinto che la maggioranza dei cittadini scelga da che parte stare in base a istinto e simpatia. Qualcosa che nasce spontaneamente, senza stare a ragionare sui numeri (giusto o sbagliato che sia tale atteggiamento). E' come quando ci sono le elezioni: quanti sono coloro che decidono chi votare dopo aver letto e analizzato i programmi ufficiali delle varie liste? Credo molto pochi...

Diritto di rettifica Commenta

👨👨👨

15/03/16
Marino

Palazzetto dello Sport

Nel 2011 è stata esperita la gara per l'affidamento della gestione del Palazzetto dello sport.
La convenzione prevedeva la scadenza al 30/08/2013.
Con la delibera di Giunta 111 del 11/09/2013 la convenzione viene prorogata una prima volta al 30/08/2014.
Con la determina 434 del 22/10/2014 la convenzione viene prorogata per la seconda volta al 30/08/2015.
Con la delibera di Giunta 124 del 10/12/2015 la convenzione viene prorogata per la terza volta al 30/03/2016.
Mancano due settimane al 30/03/2016 e sarà quindi inevitabile una quarta proroga.
C'è da restare senza parole...

Diritto di rettifica

👨 Flaiano 15/03/16 16:56 ® 1641

In Italia, nulla è più definitivo del provvisorio...

👨 Almo 15/03/16 16:59 ® 1642

E che dire del fatto che da quando il palazzetto e' stato adibito anche alla funzione di palestra, (da diversi anni) la struttura e' rimasta incompleta, pur avendo trovato uno sponsor disposto a sovvenzionare i lavori!

Diritto di rettifica Commenta

👨👨

14/03/16
Marino

Percorso per le mountain bike

L'Amministrazione comunale intende concedere l'area posta tra il campo da calcio in erba sintetica, la piscina comunale dismessa, il Palazzetto Comunale ed il Torrente Nure per per la realizzazione di un percorso e l’esercizio di attività per le mountain bike.
La concessione avrà la durata di 2 anni e tutte le spese per la manutenzione ordinaria e straordinaria dell’area sono a carico del concessionario. Per tale motivo comunica che entro sette giorni dall'avviso qualsiasi persona o associazione sportiva interessata potrà manifestare per iscritto il proprio interesse ad ottenere in concessione l’area FONTE .

Diritto di rettifica

14/03/16
Marino

Consiglio comunale lunedì 21 marzo ore 21.00

Ordine del giorno:
1. Lettura ed approvazione verbali della seduta precedente;
2. Comunicazioni del Sindaco;
3. Indennità di presenza Consiglieri Comunali anno 2016. Determinazioni;
4. Proposta di verifica di aree e fabbricati da destinare alla residenza, attività produttive e terziarie ai sensi delle leggi 18 aprile 1962 n. 167, 22 ottobre 1971 n. 865 e 5 agosto 1978 n. 457;
5. Elenco dei beni immobili ricadenti nel territorio comunale non strumentali all'esercizio delle proprie funzioni istituzionali di valorizzazione ovvero di dismissione (art. 58 d.l. 112/2008 convertito in legge n. 133/2008);
6. Piano triennale di razionalizzazione dell’utilizzo delle dotazioni strumentali, autovetture di servizio e beni immobili (art. 2 – Comma 594- Legge n. 244/2007);
7. Approvazione Programma Triennale delle Opere Pubbliche 2016 – 2018;
8. Approvazione Documento Unico di Programmazione e bilancio di previsione 2016/2018;
9. Approvazione Convenzione per la gestione associata I.A.T. - informazione ed accoglienza turistica - 2016/2017;
10. Affidamento all'Associazione Ponteventi dei servizi mercatali inerenti la fiera della pancetta e i Sapori del Borgo - Approvazione Convenzione;
11. Convenzione per la gestione associata trasporto scolastico con il Comune di Vigolzone. Adozione;
12. Approvazione convenzione ex art. 30 D.lgs 267/2000 per la gestione in forma associata della procedura di gara ad evidenza pubblica per l'aggiudicazione del servizio mensa scolastica 01.09.2016 - 31.08.2018;
13. Approvazione schema di Convenzione "PROVINCIA PIU' BELLA" per disciplinare le modalità di erogazione di finanziamenti a tasso agevolato per il riattamento di fabbricati e/o la loro messa in sicurezza;
14. Variante specifica al Piano Regolatore Generale. Adozione ai sensi dell'art. 15, comma quarto, Legge Regionale 7 dicembre 1978 n° 47 e successive modifiche ed integrazioni. variante n° 32;
15. Approvazione Convenzione tra Unione Alta Val D’Arda ed il Comune di Ponte dell’Olio per Partecipazione al bando regionale approvato con delibera di Giunta regionale n. 2176/2015;
16. Autorizzazione alle permute di reliquati stradali in Loc. Ca' Ballestracci di Tollara. Precisazioni e modifica alla delibera C.C. n. 107/2014;
17. Esame interpellanza a risposta scritta presentata dal Consigliere Comunale Chiesa Alessandro ad Oggetto:” Servizio rifiuti e attività di controllo e vigilanza da parte del Comune di Ponte dell’Olio”.

Diritto di rettifica

👨 Stakanov 14/03/16 23:14 ® 1633

E poi dicono che i politici non lavorano. Dedicando 15 minuti ad ogni argomento, qui si va a finire alle ore piccole...

Diritto di rettifica Commenta

👨

13/03/16
SOMS Ponte

Società Operaia di Mutuo Soccorso di Pontedell'olio Assemblea straordinaria

L'Assemblea Straordinaria dei Soci della Società Operaia di Mutuo Soccorso di Pontedell’olio è convocata per
sabato 19 marzo 2016 presso la Sala Consigliare del Comune in via Vittorio Veneto 147 alle ore 15, 30
Ordine del Giorno:
1) Discussione e Approvazione del Nuovo Statuto
2) Presentazione Programma Attività
3) Aggiornamento gestione cassa
4) Varie ed Eventuali

Il Presidente

Diritto di rettifica

12/03/16
Marino

PonteVigo

In un precedente commento ho calcolato il beneficio "teorico" pro capite nel caso in cui lo Stato mettesse a disposizione risorse sufficienti a tutti i comuni fusi: i prime tre anni 110 €/residente; dal 4° al 10° anno 94 €/residente; dall'11° al 15° anno 15 €/residente.
Ad oggi le fusioni istituite fino al 2015, che beneficiano del fondo statale sono 28 FONTE per un totale di 10milioni di euro. Il fondo a ripartizione disponibile è di 30milioni di euro FONTE . Ci sono quindi ampi margini di utilizzo, ma...
I comuni che si sono fusi nel 2016 sono stati 27 e quelli che potrebbero fondersi con decorrenza 1/1/2017 potrebbero essere almeno 150 (già in essere 157 progetti di fusione, alcuni non si concretizzeranno ma da qui a là altri se ne aggiungeranno) FONTE .
Per fare un esercizio mentale, consideriamo che ogni comune possa beneficiare in media di 10.000.000 : 28 = 360.000 €/anno
Dall'anno prossimo sarebbero quindi necessari fondi per 360.000 x (28+27+150) = 74milioni di euro. Ma il fondo a ripartizione è di soli 30milioni.
Ecco che la fusione di PonteVigo NON partirebbe con i contributi del valore fino ad ora divulgato ma con valori più che dimezzati. E quanto poi ancora si ridurranno negli anni successivi quando altri comuni si fonderanno?
E' quindi assolutamente necessario che nelle mie valutazioni la valenza dei contributi abbia il peso che deve avere, marginale, molto marginale, anzi...

dovrò ben valutare se i costi derivanti dalla fusione (quelli dovuti alla riconversione di due strutture in una) e quelli che graveranno sui cittadini a causa dei servizi che nel tempo verranno accorpati in una sede piuttosto che nell'altra (vedi ed es. asilo nido)(costi forse ancor più pesanti dei precedenti ), verranno compensati, per un certo periodo dagli (aleatori) contributi, e successivamente dalle economie di scala. Così a caldo, ragionando nel lungo periodo, e attenuandosi l'iniziale favore che avevo per la fusione, ho qualche dubbio, ma... prima di "farmi persuaso"... l'approfondimento continua.

Diritto di rettifica

👨 Adelmo 12/03/16 14:27 ® 1610

E pensare che il contributo dalla Regione, è in pratica l'unico argomento forte portato a favore della fusione. Descritto come manna dal cielo, per lo meno nelle riunioni fatte dell'Amministrazione Caragnano...pardon...Rolleri, visto che mi sembra che quella di Ponte vada a rimorchio di quella di Vigolzone.

👨 Luca 12/03/16 16:23 ® 1611

L'unico aspetto negativo della fusione è per i politici, gli si dimezzano il numero di seggiole.... I più contrari, difatti, sono quelli che vedono più a rischio la loro rielezione.

👨 Giorgio 12/03/16 21:35 ® 1612

A me sembra molto più probabile che invece qualcuno usi le fusioni come trampolino di lancio, all'interno del PD, per la Regione e il Parlamento...

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 01:37 ® 1614

Luca, se per caso ti riferissi a me (unico Consigliere ad oppormi alla fusione), ti dico che non so nemmeno se ricandidarmi.
Spiace che tu tenga questo comportamento, volto unicamente ad attaccare la mia figura (non me la prendo, però non è bello).
In caso di fusione, sicuramente mi farei da parte (salvo eventi eccezionali).
A Comune singolo, dipenderebbe da più fattori (persone, programma, ecc.), ma le probabilità sono basse.
La poltrona mi interessa assai poco (evidentemente non mi conosci) e mi sembra di averlo dimostrato in questi quasi due anni.
Se vuoi discutere di temi, mi troverai sempre.
Se vuoi solo fare polemica contro di me,invece, non ti seguirò.
Buon proseguimento.

👨 Luca 13/03/16 08:32 ® 1615

Alessandro hai preso lucciole per lanterne! Come hai giustamente detto manco ci conosciamo perché dovrei avercela con te??? Forse perché ho idee diverse dalle tue ed allora non ti sta bene??? Visto che ad occhio ho 3 volte i tuoi anni permettimi un consiglio, per fare politica devi mettere in conto di confrontarti con chi ha idee diverse dalle tue, senza che ciò ti mandi sulle mille furie e rifugiarti nella polemica ciò che polemica non è!!!!! Auguri.

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 11:58 ® 1616

Nessuna polemica.
Ho profondo rispetto per te e per le tue idee.
Preferisco opinioni radicalmente differenti al sempre più diffuso pensiero unico, purché esse siano supportate dai fatti o, comunque, dal buon senso e dalla logica (se no sconfiniamo nella fantasia).
Ti ho risposto così, molto pacatamente perché più di una volta hai lanciato delle velate frecciatine contro di me (va bei tut, però non sono scemo!).
Buona domenica!

👨 LupoNero 13/03/16 18:55 ® 1617

In un ventennio di esperienze lavorative ed extralavoritive in diversi ambiti (settore formazione, sanitario, creditizio) ho sempre visto i migliori risultati (economici) ed i piu alti livelli di servizio (per gli utenti) in realtà di piccole dimensioni snelle ed efficienti.
Ogni volta che ho vissuto accorpamenti, fusioni, pseudoristrutturazioni ecc., i risultati sono stati forse non peggiori dal punto di vista economico ma sicuramente hanno portato a disagi non trascurabili per il cliente finale.
---

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 19:15 ® 1618

Ciao Luponero, di tal proposito è anche un testo di legge "abbastanza importante" per noi italiani: la Costituzione.
Nello specifico, e ci tengo a ribadirlo, l'art. 5 dispone che la Repubblica attua il più ampio (importante il rafforzativo "più ampio") decentramento amministrativo e adegua i metodi e i principi della sua legislazione alle esigenze dello stesso decentramento.
Ci tengo affinché il dettato costituzionale venga rispettato anche nelle questioni locali.
Io, ovviamente, condivido appieno il tuo ragionamento, trovandolo molto intonato con il sopra menzionato art. 5.

👨 Fabrizio Cadura 13/03/16 19:58 ® 1619

Mi sfugge il nesso tra decentramento e fusione. Non credo ci sia un trasferimento di poteri decisionali agli enti superiori in una fusione di circa 10000 abitanti. E non credo inoltre che tale principio venga violato se tale accorpamento venga proposto dal basso cioè dagli amministratori che agiscono per delega dei cittadini. Ma non sono costituzionalista, quindi il mio parere è del tutto fallibile

👨 LupoNero 13/03/16 20:11 ® 1620

Già ci pensano i rappresentanti per delega di Roma, di Bologna e cosi via ad imporci provvedimenti vari....
almeno al livello amministrativo più basso su particolari tematiche non sarebbe male un minimo processo di condivisione preventivo.

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 20:16 ® 1621

Credo che nessuno qui dentro sia un costituzionalista tipo Rodotà o Carlassare (anche se non conosco alcuni dei commentatori, quindi magari mi sbaglio!).
Ad ogni modo, se ti interessa il discorso, mi addentro nella giurisprudenza costituzionale, potendo almeno annoverare nelle mie modeste conoscenze lo studio di tale disciplina.
Non è questione ripartizione di competenze in questo caso, non essendo coinvolti enti sovraordinati (se lo fosse, sarebbe ancora più evidente la violazione).
La fusione in sé è e resta palesemente un processo accentratore.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione (secondo comma, art. 1).
I limiti della sovranità popolare, quindi, sono previsti e indicati nella medesima Costituzione (non è che i cittadini, pur essendo sovrani, possano fare qualsiasi cosa gli venga in mente.. altrimenti torniamo allo stato di natura).
Rimanendo all'oggetto esaminato, nell'art. 5 si afferma che la Repubblica attua il più ampio decentramento (è un compito preciso dello Stato): abbiamo già scovato la limitazione di riferimento alla nostra situazione.
La legge ordinaria non può contrastare con il dettato costituzionale.
Allo stesso modo, una legge regionale o un referendum popolare non possono disporre un accentramento, in contrasto con l'art. 5, il quale, come appena detto, funge da limite alla sovranità popolare.
Nel caso in esame, non potrebbe fare ciò nemmeno una legge "rafforzata" di revisione della Costituzione, siccome i primi 11 articoli (principi fondamentali), il 138 (revisione della Costituzione) e il 139 (definitività della forma repubblicana) sono per loro natura immutabili.

👨 LupoNero 13/03/16 20:38 ® 1622

M...ia a livello locale non è accettabile vedere i banchetti dei candidati tutte le domeniche ed i martedi solo nei mesi antecedenti alle votazioni! Almeno Chiesa, che non conosco e di cui spesso non condivido le opinioni, cerca di esporre le proprie idee dandone un minimo di visibilità (es. sul quotidiano locale)

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 20:41 ® 1623

Condivido nuovamente il ragionamento di Luponero.
Ormai, gli unici enti dove i cittadini sono ancora in grado di incidere democraticamente sono proprio i Comuni, soprattutto se di dimensioni medio-piccole.
Conviene pensarci bene, prima di delegare ai partiti le nostre vite.

👨 Fabrizio Cadura 13/03/16 22:01 ® 1625

Perdonami ma credo che non si possa considerare proprio un accentramento amministrativo. Lo sarebbe se tali funzioni venissero trasferite ad un ente sovraordinato. In questo caso si cancellano due Comuni e se ne forma uno solo. Potrebbe essere considerato un accentramento solo nel caso in cui si creasse un ente diverso pur rimanendo i due Comuni con autonomia amministrativa. Potrà piacere o meno, potrà essere considerato utile o meno, ma non credo sia incostituzionale. Se poi al referendum non si avrà la maggioranza, si chiuderà questa pagina e questa amministrazione. Secondo la tua interpretazione sarebbe possibile frazionare il Comune di Pontedellolio in più Comuni minori (Riva Biana Torrano e perché no SantaMaria) ma non fonderlo con un altro Comune? Le mie conoscenze di diritto costituzionale si fermano ad un paio di corsi universitari rispetto all'urbanistica e al governo dei territori, nel senso che il livello di approfondimento era legato alla comprensione della materia urbanistica, e già da allora si auspicava un minore frazionamento del territorio per aumentare il livello di studio e competenze per la programmazione del controllo e dello sviluppo territoriale.

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 22:19 ® 1626

Fabri, suvvia (siamo obiettivi), come fai a dirmi che la fusione non è un processo accentratore?
Alla domanda sull'ulteriore frazionamento rispondo citando l'altro principio dell'art. 5 della Costituzione, ovvero l'autonomia.
Il (più ampio) decentramento amministrativo va coordinato con l'autonomia: un ente deve essere in grado di funzionare ed essere autosufficiente (se no che senso avrebbe istituirlo?).
Ponte Dell'Olio lo è (e con i 600.000 euro che ci toglie annualmente lo Stato centrale saremmo ancor più autonomi).
Difficilmente lo sarebbero Castione, Cassano, Sarmata, Veggiola, Folignano e le altre frazioni, se prese singolarmente.

👨 Alessandro Chiesa 13/03/16 22:51 ® 1627

Tra parentesi (quasi dimenticavo!): sbaglio o i Sindaci hanno giurato proprio sulla Costituzione, al momento del loro insediamento?!
Non si tratta di un mero atto formale, nonostante possa sembrarlo.
Inoltre, l'art. 54 dispone: "Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi. I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge."
Si tratta dell'ultimo articolo della Parte I, che contiene "Diritti e doveri dei cittadini".
In quanto "diritti" e "doveri", non possiamo ne essere privati dei primi, ne sottrarci ai secondi.

👨 Luca 14/03/16 14:32 ® 1628

Visto la presenza di così tante competenze in materia di costituzione ( io in quanto imprenditore non ne so veramente nulla , conosco solo il lavoro, scusatemi però molto bene ) sono a fare una domanda. Secondo voi quando i nostri padri fondatori hanno creato la nostra Italia unendo e rinunciando ognuno a diverse autonomie locali (molto autonome visto che erano stati ben distinti) a favore di un'entità (stato) più centrale, hanno fatto bene o male? O sarebbe stato meglio avere ancora il regno delle due sicilie, il ducato di parma e piacenza ecc ecc? Grazie per la vs gradita opinione.

👨 Giovanni Alberoni 14/03/16 14:54 ® 1629

Quando si richiama l’incostituzionalità di leggi o di atti aventi forza di legge, lasciando intendere che tali atti sarebbero contrari al dettame costituzionale, occorrerebbe quantomeno vedere cosa dice in concreto il testo della Costituzione.
L’idea che siano i cittadini a interpretare in maniera corretta gli articoli della Carta o che in tema debbano valere i pareri espressi da esperti costituzionalisti, lascia il tempo che trova.
Come ben diceva un noto allenatore di calcio ”rigore è quando fischia arbitro” e dunque lo stabilire se l’eventuale “sanzione” sia o no giustificata e applicabile, non compete alla tifoseria o ai giocatori in campo, né tantomeno ai dirigenti delle due squadre che, più di altri, dovrebbero conoscere il regolamento.
Nel caso specifico vale dunque la pena ricordare che i pareri delle tifoserie anche se autorevoli e ben motivati, restano pareri della tribuna e non producono fatti poiché è la Costituzione stessa a dirci che a decidere le controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge dello Stato e delle Regioni (art 134), è compito esclusivo della Consulta (Corte Costituzionale). Idem per quanto concerne l’istituto del referendum ( vedasi ammissibilità).
Ed è proprio perché ”la Costituzione non è un pezzo di carta da nominare quando fa comodo”, che i pur leciti e continui richiami d’incostituzionalità per ogni atto non gradito, non avendo gli stessi alcun effetto pratico, restano, di fatto, delle mere opinioni.
Va detto infine che per quanto si possa criticare e/o non condividere a fondo finalità e procedure sin qui adottate per l’eventuale fusione dei due Comuni, nessuno, in assenza di una sentenza della Consulta, sentenza che può essere sollecitata solo attraverso un ben codificato iter procedurale, può legalmente sostenere che tale percorso sia avvenuto fuori dal dettame costituzionale.

👨 Alessandro Chiesa 14/03/16 17:29 ® 1630

Riposto lo scritto da Facebook.
Gianni, perdonami, ma non mi hai affatto risposto nel merito.
Tutt'altro, hai cercato di sminuire la validità del mio pensiero solo in quanto espresso da me e non dalla Corte.
La Costituzione è scritta in un linguaggio semplice, affinché tutti possano comprenderla e osservarla.
Perché la Corte si esprima sulla legge di fusione occorrerebbe che un qualsiasi grado di giudizio sollevi il quesito alla stessa Consulta (un pò dispendioso e complicato, non credi?)
Ad ogni modo, esiste l'art. 54, che ci impone di rispettare la Costituzione e di esservi fedeli.
Essa, cosi come le leggi, andrebbero seguite in quanto tali.
La politica ha l'obbligo, pertanto, di conformarsi ai suoi articoli, anche senza aspettare qualsivoglia tipo di sentenza.
Nel parcheggio a strisce gialle, io, che sono una persona senza disabilità, non ci parcheggio a prescindere dal fatto che sia il vigile a impormelo, in quanto conosco il divieto di legge e, ovviamente, lo seguo.
Attendo tua risposta.

👨 Alessandro Chiesa 14/03/16 17:30 ® 1631

Luca, permettimi di risponderti.
L'unificazione è stata senza dubbio un processo di arduo compimento, viziata soprattutto da una sorta di "imperialismo" piemontese, piuttosto che da una vera e propria spinta patriottica unitaria.
Ad ogni modo, trovo molto rispettoso delle varie comunità locali il fatto che si siano inseriti nei principi fondamentali della Carta l'autonomia e il decentramento.
I Padri costituenti conoscevano benissimo la storia nazionale e non potevano trascurare questo aspetto.
Altresì, essi erano consci che il potere centrale avrebbe dovuto trovare limitazioni proprio nel potere locale, onde evitare nuovi e pericolosi autoritarismi.
Aldo Moro, in una frase che ho postato qualche tempo fa, esplica molto bene quest'ultimo concetto.

👨 Giovanni Alberoni 14/03/16 20:57 ® 1632

Caro Alessandro quando tu argomenti ed esponi le tue lecite ragioni, quando ti confronti e metti in dubbio posizioni che non collimano con quanto vai sostenendo, nessuno pensa che tu stia sminuendo il pensiero degli altri, stai semplicemente perorando le tesi che intimamente condividi, con gli strumenti dialettici che reputi più adatti e convincenti. Questa regola vale anche per me.
Il mio intervento, se lo analizzi bene, non contiene un’opinione personale, ma riporta fedelmente quanto previsto dalla Costituzione e poiché non ti sarà sfuggito che è la stessa Carta che delega e indica con precisione chi è preposto alla sua interpretazione in rapporto alle leggi approvate, �non vedo come un’opinione di parte, pur anche ben motivata e ragionevole, possa ribaltare il dettame costituzionale.
Il fatto che esista una Costituzione formale, ovvero una Costituzione scritta che contiene i principi e le norme dell'organizzazione dello Stato, e una Costituzione cosiddetta “materiale” che indica il modo in cui la Carta costituzionale viene da sempre interpretata e legittimamente applicata, non sposta di una virgola l'assunto che, pur con i miei limiti espositivi, ho cercato in qualche modo di evidenziarti.
Quanto all’idea che la politica debba conformarsi al contenuto della Carta, siamo tutti d’accordo, ma sappiamo entrambi che ogni scelta, pur effettuata a norma di legge, può dar luogo, soprattutto nel medio e lungo periodo, a risultati e a variazione del contesto socio economico non sempre adeguati e in sintonia con la volontà dell'elettorato. Le elezioni servono anche a questo. Ciao e buona serata.
Gianni
P.S. L’art. 54, che giustamente citi, non codifica infatti un’opinione, ma ci impone il rispetto e la fedeltà alla Costituzione in tutti i suoi articoli, ruolo della Consulta compreso.

👨 Alessandro Chiesa 14/03/16 22:27 ® 1634

Art. 134: "La Corte costituzionale giudica:
sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di
legge, dello Stato e delle Regioni;
sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le
Regioni;
sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione".
La Corte costituzionale, quindi, non ha formalmente l'obbligo di interpretare la Carta: deve esclusivamente GIUDICARE leggi e atti aventi forza e valore di legge.
Questo presuppone che i suoi giudici abbiano come base delle loro sentenze un oggetto chiaro e definito, altrimenti potrebbe benissimo capitare che, un giorno qualsiasi, la Corte decida, ad esempio (per assurdo), di reputare fra il concetto di "popolo" anche gli animali domestici e, conseguentemente, di non cassare una ipotetica legge elettorale che conferisca a cani, gatti e canarini il diritto di voto.
Invece non succede così, perché il concetto di popolo, così come quelli di sovranità o decentramento, sono già noti alla giurisprudenza (lo erano ai vari Calamandrei, Moro, La Pira, Mortati, ecc.).
A livello teorico, dovremmo supporre che i componenti della Corte abbiano ben presente l'interpretazione autentica della Costituzione e, soprattutto, che diano giudizi imparziali (anche se su uno come Amato ho seri dubbi a riguardo).
Se poi gli stessi giudici ignorano totalmente o parzialmente (per incompetenza o malafede) alcuni concetti ed emettano sentenze devianti, questo è un altro tipo di problema (le nomine politicizzate ne sono la principale causa).
Comunque sia, non penso che le parole "..(la Repubblica) attua il più ampio decentramento amministrativo.." abbiano bisogno di un pronunciamento della Consulta per essere capite.
Io sono di questo parere.
PS: È sempre un piacere discutere con te, Gianni.

👨 Gianluca Sartori 15/03/16 07:14 ® 1635

Ale mi spiace ma non sono d'accordo in particolare con la tua interpretazione autentica della Costituzione... Ritengo invece più interessanti le tue osservazioni così come quelle di Marino che mi permettono di valutare con attenzione i pro e i contro di questa fusione:
- attività produttive
- commercio
- servizi sociali
- sport e cultura.........

👨 Alessandro Chiesa 15/03/16 11:00 ® 1637

Comprendo benissimo il tuo punto di vista, pur essendo diverso dal mio.
Avremo comunque modo di discuterne ancora tante volte in questi mesi.
Il confronto apertosi ha portato sul tavolo molte questioni meritevoli di attenzione; e ciò non può che farmi (e farci) piacere.
Fortunatamente, il tempo è dalla nostra parte.

👨 Alessandro Chiesa 15/03/16 11:19 ® 1638

Comunque l'interpretazione non è mia, dato che non sono un insigne giurista, ma degli stessi Padri costituenti.
I concetti sono presi dai riassunti e dalle rielaborazioni dei verbali dell'Assemblea, quando non direttamente dai medesimi. 😄

👨 Giovanni Alberoni 15/03/16 16:10 ® 1639

Caro Alessandro che il tuo sia un parere lo abbiamo capito, ci sta anche che possa essere preso in considerazione in termini di opinione e sotto certi aspetti possiamo pure in parte condividerlo. �
Qui tuttavia non si discuteva sugli obblighi della Consulta (ti ho già fatto cenno circa l’iter procedurale che, in caso di contrasto, è necessario attivare per richiedere l’eventuale giudizio di merito della Corte), qui si parlava di procedure lecite e costituzionalmente definite, nonché degli effetti pratici che l’azione insindacabile della Consulta, una volta avviata, è in grado di produrre.
In altre parole cercavamo solo di capire chi, in caso di “partita”, fosse legittimamente designato per fischiare l’eventuale il “rigore”, senza occuparci delle qualità personali dell’arbitro.
E’ pur vero che in linea di principio la Costituzione non s’interpreta ma si rispetta, ma è altrettanto vero che chi ha riconosciuto ai Giudici della Consulta l’autorità gerarchica per emettere sentenza, ha messo in conto anche la loro capacità autonoma nel valutare correttamente quanto indicato dalla Carta.
L’idea poi che la decisione ultima della Corte (se richiesta) possa non essere condivisibile e ben accettata da tutti, non ha, al lato pratico, alcuna incidenza. E certo, infatti, che una sentenza della Consulta non è mai appellabile.
Infine, tornando al nocciolo vero della questione dibattuta, ossia la legittimità o meno della fusione, (un problema che non mi pongo), mi sembra del tutto evidente che in caso di contrasto tra opposte opinioni in materia, l’eventuale ultima parola circa l’incostituzionalità del supposto accentramento territoriale non lo deciderebbe il contributo giuridico lasciatoci da Calamedrei o da Moro ma, piaccia o no, sarebbe di esclusiva competenza del famoso arbitro immaginato da Boskov. Fine - Ciao.

👨 Alessandro Chiesa 15/03/16 16:23 ® 1640

Tutto molto chiaro. Naturalmente, quello che intendevo dire era che servirebbe una certa affinità al dettato costituzionale da parte del legislatore, affinché si possa evitare la produzione di atti visibilmente in contrasto con quanto disposto dalla Carta (non dimentichiamoci mai che una sentenza di incostituzionalità rappresenta un fatto molto grave per una legge ordinaria) . Certo è che, ipotizzando un eventuale ricorso alla Consulta sui processi di fusione, sarebbe interessante vederne l'esito (purché non viziato da giudizi "politici"). Ovviamente, credo che un simile quesito non abbia possibilità di arrivare sui tavoli dei giudici della Corte.

👨 Azzeccagarbugli 15/03/16 23:07 ® 1643

Dimmi che giudici nomini alla Corte (Costituzionale in Italia e Suprema in Usa) e ti dirò che sentenza avrai sulle materie più controverse. Possono essere di destra o di sinistra, originalisti (cioè fedeli alla lettera del testo e allo spirito del tempo in cui venne scritto) o evoluzionisti (cioè fautori di una interpretazione dinamica che si adegua ai cambiamenti intervenuti nella società). Tutti giuristi eccellenti (da Antonin Scalia a Gustavo Zagrebelsky, per fare un esempio), ma con pronunce di stampo opposto sullo stesso argomento. E allora la verità della Costituzione dove sta?

👨 Alessandro Chiesa 16/03/16 01:08 ® 1644

Sicuramente non in Giuliano Amato o Luciano Violante.
Il primo, tra l'altro, protagonista di una delle più grandi violazioni dell'art. 47 (tutela del risparmio ed esercizio del credito), col celebre prelievo forzoso notturno del 6x1000 sui conti correnti degli italiani.
Personalmente, ho grande stima di Lorenza Carlassare e Stefano Rodotà.
Tuttavia, non compete a me decidere.

👨 Marco 16/03/16 21:58 ® 1648

Io non mi soffermerei troppo sull'eccezione di incostituzionalità della normativa che disciplina le fusioni di Enti territoriali, ancora meno sulla valenza degli attuali giudici costituzionali, quanto sull'oggetto vero sul quale saremo chiamati ad esprimerci. Negli ultimi giorni mi domando spesso come mai persista l'assenza dai vari dibattiti della voce delle Amministrazioni proponenti la fusione. Nell'unica serata pubblica organizzata per spiegarla, se non sbaglio, si sono addotti esclusivamente argomenti di natura economica quali contributi (Stato e Regione) e risparmi da attribuirsi all'accorpamento dei servizi con diminuzione delle indennità di posizione. Negli ultimi periodi, come prevedibile, le persone hanno iniziato a confrontarsi su dati che vengono forniti da altri cittadini che hanno tempo ed intraprendenza per fornirli. Nessuna notizia giunge da chi si è fatto attore della proposta. Come mai? Non auspica un ampio dibattito svolto in qualsiasi forma possibile (web, asssemblee, incontri, ecc...) tendente a dissipare dubbi che mi pare stiano montando attorno alla bontà dell'operazione?
Ritengo fin da quella prima riunione pubblica che vada promossso il più ampio e tranquillo dibattito circa i pro ed i contro della fusione, proprio per limitare il numero di coloro che, come detto da Donald, decidano d'istinto. Chi tiene maggiormente a questa fusione deve spiegare, discutere, convincere gli altri che la stessa è la soluzione migliore per il nostro futuro, diversamente prevarrà il mantenimento dello status quo. Saluti a tutti Marco Boselli

👨 Marco 16/03/16 22:20 ® 1649

Sia Carlassarre che Rodotà al tempo del prelievo forzoso notturno erano già insigni giuristi, ma non si hanno notizie di loro iniziative formali tendenti al riconoscimento di profili di incostituzionalità di detto decreto. Sono altri, semmai, i comportamenti dello stesso Amato che andrebbero "rivisitati", ma anche questa mia ultima affermazione ricade fra le soggettive opinioni e come tale va trattata. Cosa diversa è rispettare, anche quando non condivisa, un'eventuale sentenza dell'Alta Corte che cassa od accoglie una richiesta di abrogazione di legge ordinaria. Saluti a tutti.
Marco Boselli

👨 Oloap 17/03/16 17:33 ® 1650

Quelli che dicono che tra ponte e vigolzone ci sono solo 5 km... oh yeeeeh!

Diritto di rettifica Commenta

👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨👨

11/03/16
Marino

Fusione PonteVigo

Non è possibile non rilevare il diverso comportamento della Regione nel trattare le fusioni di Valsamoggia (Bazzano, Savigno, Castello di Serravalle, Crespellano, Monteveglio) e di Ziano Borgonovo.
In un caso la sovranità dei singoli territori non è stata fatta prevalere (legittimamente perché la Legge, nel momento in cui le amministrazioni chiedono la fusione, consegna la decisione sulla fusione all'Assemblea legislativa, a prescindere dal risultato del referendum); nell'altro invece sembra sarà tenuta in alta considerazione. Per evitare speculazioni sui numeri, sia da parte dei sostenitori del SI che da parte dei sostenitori del NO alla fusione di Ponte con Vigolzone, ecco una tabella a cui riferirsi.
Le fonti sono qui FONTE e qui FONTE .

	Bazzano		Savigno		Serrav		Cresp		Montev
Residenti	6.896		2.788		4.917		9.982		5.286
Elettori	5.067		2.270		3.754		7.650		4.155
Votanti	2.629	52%	1.210	53%	1.739	46%	3.506	46%	2.149	52%
Sì	1.081	41%	516	43%	892	52%	1.982	57%	1.255	59%
No	1.525	59%	679	57%	832	48%	1.494	43%	871	41%
Voti validi	2.606		1.195		1.724		3.476		2.126
Bianche	13		6		10		16		13
Nulle	10		9		5		14		10

	Valsamoggia NO		Valsamoggia SI
Residenti	9.684		20.185
Elettori	7.337		15.559
Votanti	3.839	52%	7.394	48%
Sì	1.597	42%	4.129	56%
No	2.204	58%	3.197	44%
Voti validi	3.801		7.326
Bianche	19		39
Nulle	19		29

	Ziano		Borgonovo
Residenti	2.577		7.887
Elettori	2.233		5.823
Votanti	1.165	52%	1.776	30%
Sì	430	37%	1.214	69%
No	723	63%	542	31%
Voti validi	1.153		1.756
Bianche	10		11
Nulle	2		9

	Valsamoggia		Ziano Borgonovo
Residenti	29.869		10.464
Elettori	22.896		8.056
Votanti	11.233	49%	2.941	37%
Sì	5.726	51%	1.644	57%
No	5.401	49%	1.265	43%
Voti validi	11.127		2.909
Bianche	58		21
Nulle	48		11
Scelta Regione	Fusione approvata		Fusione respinta

E' opportuno precisare che, nelle fusioni in cui in tutti i territori ha prevalso il SI, fino ad oggi il legislatore ha deliberato la fusione; come non la ha deliberata nelle fusioni in cui in tutti i territori ha prevalso il NO. Ma questo è solo un fatto statistico in quanto, nel momento in cui le amministrazioni chiedono la fusione, la Regione ha la facoltà attribuitale dalla Legge di decidere a suo insindacabile giudizio (a prescindere dagli esiti dei referendum).

Diritto di rettifica

👨 Mattiapascal 12/03/16 00:04 ® 1608

Mi scusi Marino se vado a cercare il pelo nell'uovo. Credo che nelle tabelle esposte sopra, la percentuale dei votanti sia stata calcolata impropriamente sui residenti (cioè compresi i minorenni, che ancora non votano). Mentre di solito tale dato viene rilevato sugli iscritti alle liste elettorali (cioè gli aventi diritto al voto). Questo spiega (almeno a mio modesto avviso) la percentuale diversa di votanti fra le tabelle del post e quelle visibili nelle fonti indicate. Ovviamente questa precisazione statistica non cambia di una virgola il senso e la sostanza del discorso di Marino...

👨 Marino 12/03/16 10:11 ® 1609

E' davvero gradito il commento di MattiaPascal. Il controllo sociale sui dati e sulle informazioni che vengono scritte in internet è fondamentale e dà tranquillità a chi in buona fede mette a disposizione dati e informazioni. Ho provveduto a completare le tabelle con la voce "elettori" (dato desunto dalle percentuali di affluenza perché non sono stato in grado di trovarlo da fonti ufficiali). Grazie Mattia.

Diritto di rettifica Commenta

👨👨

⏪

⏩

Ponte dell'Olio