Ponte dell'Olio

Naturalmente anche per gli strilloni vale il detto "ambasciator non porta pena"...

Predicatori del nulla.
La fede nel “non fare” è quella che alla fine produce i danni peggiori.
Se tutti seguissero �le paranoie che da millenni �considerano la povertà, la �miseria, la passività d'azione e l’astinenza,valori primari e irrinunciabili, la fame del mondo non esiterebbe �perché �non esiterebbe più manco la razza umana, compresi i fogliettari �paolini alla �Langone �che sanno solo criticare e demolire.

Devo deluderti... dopo quello che ho visto in Val Lardana.
Qui la precipitazione del 14 settembre ha fatto fare un salto di circa 40 m al Lardana, facendogli praticamente sorvolare la cascata dell'aquila (il cui antico nome era "cade l'acqua", col tempo modificato in "dell'aquila").
Il torrente è letteralmente precipitato sulla sottostante morena glaciale, dove ne ha "mangiata" più di metà e da li fino alle Moline ha cambiato la geografia del territorio.
Il Lardana a valle della cascata aveva un letto largo poco più di 5 m, ora è largo 25/40 m.
La morena glaciale era li da almeno 10.000 anni e nessuna alluvione l'aveva mai scalfita.
Sulla sponda destra del torrente mancano all'appello almeno 3 ha di faggeta che sono spariti completamente.
Il residuo della morena è pieno di massi frantumati recentemente e presumo che siano quelli ricaduti in seguito alla "esplosione" dovuta all'improvviso salto dell'acqua.
Con una precipitazione del genere non c'è manutenzione del territorio che tenga, anche se rimane comunque una questione di fondamentale importanza.
Se la precipitazione ha fatto uno sconvolgimento tale su di un'area che ha un substrato prevalentemente roccioso, non oso immaginare come avrebbe sconvolto le nostre colline argillose se si fosse scatenata nella nostra zona.

Marco, grazie dell'interessante segnalazione sul Lardana. Per caso hai qualche fotografia dell'area? Se non la stai già facendo tu non mi dispiacerebbe fare un post sul mio blog. Andrea
http://andreadadomo.blogspot.com/

Dopo questa sconsolante informazione data con competenza da Marco, non resta a noi che sperare nel fattore C. Almeno per le bombe d'acqua tipo 14 settembre...

Dinanzi a un confronto non bisogna mai tirarsi indietro.
La promessa si riferiva al fatto che non avrei più scritto post sul blog pertinenti l'argomento, ma è ovvio che "a domanda, rispondo" (l'educazione prima di tutto, no?).
Cercherò di essere il più chiaro possibile, però non garantisco di essere breve.
Innanzitutto, va detto che la moneta è un bene scambiabile sul mercato allo stesso modo di una mela o un televisore e, in quanto tale, è assoggettato alla "legge della domanda e dell'offerta", che ne regola il valore.
Stampare moneta all'infinito e, soprattutto, in quantità eccessiva è pericoloso per due motivi: 1) troppa moneta circolante rispetto ai beni e servizi acquistabili con essa crea inflazione elevata; 2) un'eccessiva offerta di moneta rispetto alla domanda della stessa comporta una perdita del suo valore rispetto alle altre valute (svalutazione).
Perché i paesi poveri, ad esempio quelli africani, non possono arricchirsi stampando moneta?
Una premessa anche qui: il commercio con l'estero implica nelle importazioni una cessione-offerta della tua valuta, mentre nelle esportazioni una richiesta-domanda della tua valuta.
Nel primo caso, dunque, la valuta si deprezza, mentre nel secondo si apprezza (in virtù della legge della domanda e dell'offerta).
Veniamo alle motivazioni.
Motivo 1: essendo paesi poveri e sottosviluppati, senza alcun tipo di autonomia, essi sono costretti ad importare dall'estero ingenti quantità di prodotti e beni.
Ciò causa squilibri abnormi nella loro bilancia commerciale (importano enormemente di più di quanto esportano) e deprezza le loro valute.
Motivo 2: avendo continuamente bisogno di acquistare dall'estero, per di più con una moneta fortemente svalutata (e che continua a svalutarsi), i prezzi di beni e prodotti aumentano progressivamente.
I Governi locali, onde consentire alla popolazione di non rimanere privi di tali beni e prodotti per via dell'incremento dei prezzi, ricorrono alla pressoché perenne emissione di nuova moneta, la quale però, dovendo continuamente aumentare di quantità per coprire i prezzi, funge da catalizzatore all'inflazione, producendo tassi inflattivi anche del 100%-200%-300%.
In queste situazioni, quindi, abbiamo due fattori che concorrono al disastro economico e all'iperinflazione.
Motivo 3: le valute dei paesi del terzo mondo sono spesso oggetto di speculazione da parte dei "vulture funds" (fondi avvoltoio), le cui azioni mirano il più delle volte a ricattare i Governi di queste nazioni (un esempio è il Venezuela).
Motivo 4: i paesi del terzo mondo non riescono ad apprezzare le proprie monete perché non dispongono di riserve di valuta estera da scambiare con valuta nazionale (offro-vendo valuta estera e domando-acquisto valuta nazionale per apprezzarla).
Perché in Italia ciò non accadrebbe?
Motivo 1: Il nostro paese, con la Lira, ha sempre beneficiato di enormi avanzi sulla bilancia commerciale (esportiamo più di quel che importiamo), il che ha consentito alla nostra valuta di non subire deprezzamenti dannosi (mai visto nessuno girare con le carriole di banconote): il cambio ci rendeva competitivi e la domanda estera di beni e prodotti italiani era alta, siccome acquistare in Lire era più conveniente rispetto a comprare in Marco, Sterlina, ecc.
Motivo 2: la Lira, al di là dei luoghi comuni, non era una moneta debolissima e lo Stato italiano non era lo Zimbabwe, ma una delle prime potenze industriali al mondo.
Uno Stato dotato di una propria moneta, come era l'Italia, per far sì che la valuta nazionale si apprezzasse, faceva sì che la domanda estera di tale valuta aumentasse.
Come? O, come detto prima, potenziando le esportazioni, oppure collocando sul mercato estero una parte dei propri titoli del debito, possibilmente a tassi d'interesse più competitivi rispetto a quelli dei titoli delle altre nazioni.
Motivo 3: in caso di una crisi valutaria della Lira, oltre a puntare sull'export e sul collocamento all'estero dei titoli del debito italiani, il nostro Stato avrebbe anche la possibilità di utilizzare le proprie riserve di valuta estera (Dollari, Sterline, Marchi, ecc.), nonché di oro (2.700 miliardi di dollari in lingotti) per scambiarle con le riserve di Lire detenute dagli altri stati e, in tal modo, apprezzare la Lira.
Tuttavia, questa soluzione è l'ultima per ordine di impiego.
Perché l'Italia dovrebbe tornare ad emettere moneta e a spenderla?
Motivo 1: perché risulta un'operazione necessaria iniettare nuova ricchezza in un sistema dove i consumi diminuiscono continuamente e la disoccupazione è in doppia cifra.
Motivo 2: perché il debito pubblico diverrebbe sostenibile, sempre solvibile e, soprattutto, il Governo potrebbe decidere a piacimento il tasso di interesse da applicare ai propri titoli del debito (quelli non assorbiti dal mercato, sarebbe acquistati dalla Banca D'Italia, ossia dallo Stato stesso, attraverso l'emissione di base monetaria).
Motivo 3: perché lo Stato potrebbe finanziare parte della propria spesa pubblica con l'emissione di moneta, calmierando perciò la pressione fiscale e garantendo comunque servizi pubblici di qualità.
Quando occorre aumentare l'emissione di base monetaria?
Come detto all'inizio, forti deficit statali estesi per lunghi periodi sono dannosi.
I deficit vanno ampliati in momenti di recessione economica e ridotti al minimo in fasi di espansione.
Perché una certa quantità di nuova moneta (2-3% del PIL) va costantemente immessa in un sistema economico?
Perchè così facendo lo Stato permette la creazione del risparmio privato (l'Italia è uno dei paesi con il maggior risparmio privato al mondo) e mantiene l'inflazione a livelli ottimali, ossia intorno al 2%.
Il tasso di inflazione agevola lo Stato nel pagamento degli interessi sul debito, perché gli consente di restituire ai creditori una quantità di moneta che vale meno rispetto al momento in cui è stata prestata.
Infine, ultimi quesiti, giusto per completare.
Come si crea l'inflazione tecnicamente?
La legge della domanda e dell'offerta dice che, a parità di offerta di beni e servizi, un aumento della domanda di questi produce un aumento del loro prezzo.
La domanda aumenta quando cresce la ricchezza circolante nelle tasche dei consumatori.
Tendenzialmente, un aumento della domanda porta a un successivo aumento dell'offerta, quindi della produzione, ovvero a una diminuzione della disoccupazione (da noi è all'11,9%).
Quando domanda e offerta si equivalgono, l'inflazione è pari a zero.
Al crescere dei redditi, dei salari e delle retribuzioni, crescono di conseguenza i consumi, ergo i prezzi.
PS: la "scala mobile" era uno strumento di sostegno ai consumi (dunque anche all'inflazione), infatti adeguava il potere d'acquisto delle famiglie all'aumento del costo della vita, portando la nazione ad avere sempre una domanda aggregata sostenuta.
Rimango a disposizione per eventuali domande.

La mia risposta la trovi nell'ultimo intervento ;)

La prima questione è di chi è la proprietà della moneta emessa. Deve essere accreditata al popolo, non addebitata, e l' interesse deve essere redistribuito. Tanto più che la moneta odierna non è convertibile in oro, ma vale per leggi e convenzioni. E anche l' oro che le banche centrali possiedono viene dai popoli, non dai privati. Pochi sanno che Bankitalia è stata privatizzata (rubata) per un prezzo ridicolo negli anni 80 (l' INPS ne detiene ancora una piccolissima quota), e che la BCE e la FED, pur chiamandosi rispettivamente "europea" e "federale degli USA" sono in realtà attualmente di proprietà privata, il che è un abominio trattandosi di banche DI EMISSIONE di moneta a corso legale. La seconda questione è che un po' di inflazione fa bene all' economia. La deflazione e' la condizione peggiore possibile. Un po' di inflazione (5-10%) incentiva a produrre e a lavorare, disincentiva l' accumulo, aiuta a pagare i debiti. Il "rigore" di cui parlate, nei termini in cui ne parlate, e' una beffa. Qualcosa di sadomasochistico.

P.S. : se tornare alla lira o meno: tornare alla lira potrebbe essere un male minore rispetto all' euro, ma non è il punto centrale. Bisognerebbe inoltre vedere a quale tasso vengono convertiti i debiti ( chiaro che non si può tornare alla lira, che si svaluterebbe subito, coi mutui in euro).
Il punto centrale è la proprietà di Bankitalia, la proprietà della moneta all' atto dell' emissione, e la subordinazione del sistema finanziario al potere politico (non viceversa come accade da 30 anni a questa parte).

Un grazie a Gian, Alessandro e Marco per la pronta ed esaustiva risposta alla mia sollecitazione. Da parte mia, non avendo la competenza per entrare nel merito del dibattito, posso solo augurare loro di vedere applicate (prima o poi) nel nostro paese le teorie economiche in cui credono così intensamente e per le quali si battono con tanta passione. Con la speranza che i fatti diano loro ragione: in tal caso, meglio per tutti...

Scala mobile difendeva forse la spesa. ma non la vecchiaia,perchè i contributi venivana calcolati sull'imponibile cioè sullo stipendio soltanto; per questo si andava con il sistema retributivo,perchè quello contributivo, non ti avrebbe permesso di vivere