Ponte dell'Olio

Un'alternativa (scherzosa ma non troppo) potrebbe essere quella di rendere accessibile a chiunque tutti i centri rifiuti della provincia. Così i fenomeni migratori (e i costi) si pareggerebbero fra loro...

Volesse il cielo!!! Così facendo gli operatori ecologici potrebbero occuparsi di lavori che i cittadini non possono eseguire. Ad esempio tenere puliti dalle sterpaglie i bordi della strada vecchia per Bettola su cui penzolano pericolosamente rami di un certo spessore. Soprattutto ora che sostituisce a tutti gli effetti la provinciale. Per chi la percorre in moto un ramo sporgente che spunta dietro una curva può fare la differenza tra la vita e la morte.

Dunque rispetto a un anno fa http://www.ponteweb.it/index.php?s=534 è stato Vigolzone a fare un passo indietro, invece che Ponte uno avanti...

Queste sono iniziative di alto valore simbolico per le quali non servono soldi ma che hanno bisogno solo di sensibilità al problema, di volontà e di organizzazione da parte delle autorità locali. Bisogna sperare che ogni Amministrazione comunale organizzi un evento simile, e che lo faccia inserendolo in un percorso di educazione ambientale più articolato e più approfondito, all'interno di "quell'ambiente ideale all'educazione dei minori" volto a fare dei ragazzi "cittadini partecipi, interessati; coscienti delle regole e delle differenze, preparandoli alla dimensione complessa dello stare insieme".

In merito alla fase di allertamento, non sono in grado di giudicare dal momento che in prima persona non mi tengo informato sui vari stati di allerta lanciati dagli organi preposti. In merio agli interventi di ripristino, mi sembra di scorgere una certa solerzia, che confesso di non aver previsto. Saluti a tutti.
Marco Boselli

Dipende.
Io sono per le gestione pubblica dei servizi fondamentali (acqua, luce, gas, rifiuti e trasporti) e non vedo quale possa essere il problema per un Comune nel gestirsi un proprio acquedotto o una propria azienda di rifiuti.
L'ente comunale incamererebbe le tariffe allo stesso modo di come fa Iren e con quelle risorse garantirebbe servizio e investimenti.
Il vantaggio macroscopico della società in house è che l'eventuale utile d'esercizio non sarebbe spartito fra gli azionisti, ma rimarrebbe "in mano" ai cittadini, o con sgravi sulle bollette, o con maggiori investimenti.
Sulle calamità naturali la questione è semplice: in quanto eventi speciali, è dello Stato la competenza dell'intervento.
La liquidità necessaria a far fronte a tali circostanze, infatti, è solamente nella disponibilità statale.
In caso contrario (ossia quello in cui lo Stato dice: "arrangiatevi con quello che avete"), aspettiamoci un nuovo cospicuo rincaro delle bollette.
D'altronde, Iren non si finanzia stampando carta-moneta e da qualche parte dovrà pure andarli a prendere i soldi.
Stessa cosa accadrebbe se la gestione fosse "in house", siccome il Comune, per effettuare il ripristino delle strutture, dovrebbe aumentare il carico fiscale.
Dove sta quindi, nel predetto caso, la differenza fra privato e pubblico?
La risposta è semplice: non esiste.
E a parità di condizioni, in virtù di quanto detto all'inizio, la gestione pubblica è più conveniente, in quanto non contribuisce ad "impoverire" l'utenza.

Ci sarebbe da piangere anche senza il verificarsi di simili calamità.
Saluti a tutti Marco Boselli

Se il discrimine non è grande/piccolo ma pubblico/privato, io ribadisco la mia opinione già espressa in passato (vedi dibattito su un post di Marino del 12 luglio sull'acqua pubblica http://www.ponteweb.it/index.php?s=933): anche se quotata in Borsa, la maggioranza di Iren è di proprietà pubblica e i suoi vertici sono nominati dagli enti locali che la controllano... Mi si dirà che è un pubblico che cerca il profitto. Ma se non lo facesse potrebbe anche diventare un carrozzone inefficiente e mangiasoldi. Fra enti parastatali (che so, l'Efim per citarne uno) e municipalizzate, mi pare che gli esempi non manchino nella storia italiana...

Relativamente alle società pubbliche in house, e per vederla da un altro punto di vista, suggerisco a Marco e a MattiaPascal la rilettura di questo post http://www.ponteweb.it/index.php?s=957. E così, tanto per gradire, e per conferma che tutto può originare solo da amministratori locali con gli attributi giusti, suggerisco anche di vedere questo servizio del TG1 http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-5081538e-c9c8-46dd-a78e-91589ef9a91f-tg1.html andato in onda ieri 22/09/2015.

Riguardo alla "presunta" componente pubblica di IREN, occorre capire se è una componente che può incidere o meno. Copio un testo dal web: "Il comune di Parma detiene il 6,11% del pacchetto azionario di questa società, il cui azionista di maggioranza risulta essere la Finanziaria sviluppo utilities s.r.l. (33,3%); di peso nettamente inferiore i pacchetti in mano al comune di Reggio Emilia (7,76%), Finanziaria Città di Torino (7,4%), Intesa San Paolo (2,84%) e Fondazione Cassa di risparmio Torino (2,32%); il restante 40,27% è disseminato nel gruppo degli azionisti minori. Uno squilibrio, nella composizione azionaria, tra pubblico e privato, che pone seri interrogativi sulla capacità di controllo strategico che il comune di Parma ha affermato di sapere e volere mantenere. I soggetti privati detentori della maggioranza di quote di capitale di Iren sono rappresentanti di banche e finanza.