Ponte dell'Olio

E su Libertà di qualche giorno fa ho letto che Vigolzone ha dato 500 euro anche a ogni nuovo nato.

Non c'è niente da fare.
Tu ti applichi, ti ingegni, ti impegni per darti uno stile, un'immagine, ma all'improvviso, nel momento più improbabile e meno opportuno, il DNA ti tradisce (lui si clamorosamente) e ti svela al mondo

E se invece, dico io, la smettessimo di fare "l'autopsia" di ogni frase, di ogni singola parola pronunciata, come in questo caso, in un contesto più ampio e diverso?
Ormai ci manca solo che ci mettiamo ad analizzare il paraverbale, le pause, i sospiri..
Ribaltando la questione, ci si potrebbe chiedere: dovremmo forse dare per scontata la fedeltà (così come l'amicizia, la stima, l'affetto) senza metterci attenzione, cura, perseveranza, amore?
Sarebbe come pretendere di avere piante e fiori rigogliosi senza concimarli e innaffiarli..
Sforziamoci tutti quanti, ogni tanto, di scendere dal piedistallo e concentrarci sulle cose concrete da fare, che sono tante e complicate...

Black&White: accolgo il tuo invito alla concretezza: i problemi di Ponte sono tanti e complessi, ed è "ANCHE" nella concretezza che si misura il valore di un'amministrazione.
Io penso che il linguaggio non sia un accessorio, ma lo strumento con cui affrontiamo quelle stesse cose concrete. Usare una metafora che lega il valore di un bene pubblico alla "fedeltà" di una donna non è un dettaglio da "autopsia", ma un segnale di come percepiamo (e poi plasmeremo) la realtà.
Se il linguaggio istituzionale rimane ancorato a visioni del passato, anche le soluzioni "concrete" rischiano di riprodurre quegli stessi schemi. Non è quindi questione di stare su un piedistallo, ma di auspicare che chi ci rappresenta usi parole all'altezza del tempo in cui viviamo.

Te pensa che il retropensiero esposto a me suona più "oggettificante" della frase originale: è chi critica che riduce la metafora alla sua componente di genere, mentre chi l'ha pronunciata probabilmente non ci stava pensando affatto. SIAMO una società intrappolata da effetto chilling in misura preoccupante. "Basta alla bestialità del politically correct" (cit. Oriana Fallaci)

Sono felice che LupoDelBernino abbia evidenziato esattamente il punto: chi ha pronunciato quella frase probabilmente non ci stava pensando affatto.
È proprio qui che risiede il cuore della mia (e spero nostra) riflessione. Quando certi schemi di linguaggio diventano così automatici da essere usati senza pensarci, significa che fanno parte di un retropensiero culturale profondo, che non mettiamo più in discussione.
Caro LupodelBernino, tu mi conosci da lungo tempo e sai che non è mio stile rincorrere il "politicamente corretto". E ritengo che tu abbia anche ben compreso che sto cercando di promuovere la consapevolezza che le parole debbano essere una scelta pensata e non un automatismo del passato.
Proprio tu hai le capacità e l'esperienza (anche cristiana) per dare un contributo prezioso a questa evoluzione del linguaggio e, di conseguenza, delle scelte concrete che da esso prendono forma.
PonteWeb, uno strumento che può permetterti di dare un contributo importante e qualificante alla nostra comunità, è a tua disposizione.

A prop di esperienza cristiana: "9. Non desiderare la donna d'altri." Decisamente fuori tempo. Decisamente da riscrivere. Provocazione of course: gia 40 anni a catechismo ci veniva insegnato la corretta interpretazione (sintetizzo con "Rispettare l'unione familiare").
Pensiero personale ovviamente, ma credo che stiamo vivendo in un assurdo effetto chilling. Si sta sviluppando un eccesso di "sensibilità", una forma di infantilizzazione sia verso "l'altro" (donne, credenti di diverse religioni, gender), che si suppone debba sentirsi offeso da qualsiasi metafora, sia del dibattito pubblico, ridotto a caccia alle streghe lessicale.

Il dibattito sta diventando interessante e produttivo. Affinché lo sia ancor di più propongo di spostarci oltre la cronaca locale, su un piano puramente istituzionale e di principio, affinché la riflessione sia utile a tutti, al di là delle singole appartenenze.
---
Il punto non è la "sensibilità" dei singoli (che può essere più o meno marcata), ma il rispetto della funzione pubblica. Esiste una differenza sostanziale tra il linguaggio del cittadino e il linguaggio dell'Istituzione.
In un consesso solenne come un Consiglio Comunale (dove ci si alza in piedi per parlare, si seguono tempi contingentati e si rispetta un protocollo rigido) la "forma" non è un orpello, ma la garanzia della dignità democratica. Se un Giudice, un Prefetto o il Presidente della Repubblica usassero un linguaggio da bar, non farebbero solo un torto alla "sensibilità" di qualcuno, ma sminuirebbero la solennità del ruolo che ricoprono in nome di tutti.
Stigmatizzare un linguaggio inadeguato, a mio parere, è un atto di maturità civica: significa pretendere che chi rappresenta la comunità lo faccia con un decoro verbale pari alla responsabilità che gli è stata affidata. Uno scivolone può capitare, ma ritengo che, se non segnalato, possa ripetersi e diventare uno svilimento dell'istituzione stessa.
---
Ritengo che PonteWeb abbia il diritto-dovere di svolgere anche questo compito civico: vigilare affinché il linguaggio pubblico resti all'altezza della solennità dei luoghi in cui viene espresso.

Condivido pienamente il principio secondo cui la forma, nelle istituzioni, conta. Il rispetto del ruolo e del luogo è un valore che tutela tutti.
Proprio per questo, però, occorre mantenere proporzione nelle valutazioni. Paragonare il dibattito di un Consiglio Comunale a un discorso del Presidente della Repubblica Italiana mi sembra francamente eccessivo: i contesti istituzionali hanno livelli di solennità e registri comunicativi differenti, pur nel rispetto comune delle regole.
La frase oggetto di critica non era volgare, non era offensiva, non era un "linguaggio da bar": era una metafora affettiva, forse discutibile per alcuni, ma ben lontana dall'idea di svilimento dell'istituzione che è stata evocata.
Se ogni espressione non perfettamente neutra viene elevata a problema di dignità democratica, il rischio non è quello di rafforzare le istituzioni, ma di irrigidirne il linguaggio fino a renderlo artificiale e distante dalla realtà.
Difendere il decoro è giusto. Trasformare una metafora in una questione di principio rischia invece di essere sproporzionato rispetto ai fatti.

Sottoscrivo ogni singola parola di Lupo.
Se si perde il senso delle proporzioni, si finisce per cadere (o meglio, scadere..) nell'ambito dell'antipatia personale e/o della contrapposizione politica..

Di solito faccio pochi commenti sui social, ma oggi desidero esporre il mio pensiero, anche se un po' in ritardo. Sono d'accordo con Black&White, mentre non condivido il pensiero di Marino. Premetto che il suo post iniziale, a mio giudizio, è una forzatura del tanto decantato "politicamente corretto" che viene evocato perché: si "richiamano immaginari superati", si dà "un'idea che appartiene a un passato che ancora riaffiora nel linguaggio quotidiano" e "a sentire la necessità di un linguaggio più rispettoso e moderno" . Inoltre nella risposta si scrive: "Se il linguaggio istituzionale rimane ancorato a visioni del passato, anche le soluzioni "concrete" rischiano di riprodurre quegli stessi schemi."
Mi sembra di capire che alla base di tutto il nostro futuro, la cosa più importante sia un certo tipo di linguaggio; forse come quello che mette l'asterisco al posto di alcune lettere finali?
Proprio non comprendo il nesso fra il linguaggio e le soluzioni concrete; forse che chi non è allineato a certi schemi debba essere escluso dal poter operare certe scelte, anche se eletto dai cittadini?
Già, le famose Istituzioni! Ma ci rendiamo conto di quali personaggi albergano nelle nostre più importanti Istituzioni nazionali ed europee?
Dato che ho già una certa età, ricordo bene che linguaggio si usava settantanni fa, ma al contempo rammento altresì com'erano la nostra Nazione e il nostro Comune in quel periodo.
Non è il caso di chiedersi in quale modo delle persone così poco sensibili e grossolane abbiano potuto trasformare il nostro Paese in quello nel quale viviamo attualmente?
Sarà forse per il discreto benessere attuale che alcuni ingigantiscono problemi che per la maggior parte delle persone sono del tutto insignificanti?
Viviamo in un piccolo comune popolato da gente laboriosa, concreta, generosa e "inclusiva" (Marino, va bene il vocabolo?); pertanto non mi sembra il caso di pontificare sul linguaggio poco istituzionale. Attribuirei invece la frase ad un modo di parlare semplice e spontaneo che usiamo quotidianamente, tradizione consolidata e da preservare di antiche usanze e modi di dire. Chi usa questo linguaggio, secondo me non ha intenzione di offendere qualcuno, dato che i vocabolari italiani e dialettali ci mettono a disposizione una scelta di termini ben più forti ed incisivi. Se questa spontaneità c'è anche nel nostro Consiglio Comunale non ne farei un dramma. Dalle nostre parti esiste un noto detto popolare: "Pärla cm'at mang" Parla come mangi!
Lasciamo l'onere del lessico istituzionale ad un signore con i capelli bianchi che eccelle in questo campo!

Per quanto sia sempre più diffuso, il mangiare male e parlare peggio è forse diventato un obbligo?

Mi sfugge il titolo in base al quale si possa stabilire che "si mangia male e si parla peggio".

Le parole hanno un peso..e un significato..e vanno calibrate.
Soprattutto se pronunciate da rappresentanti delle istituzioni
A partire dal sindaco
Sarebbe buona cosa riflettere prima di parlare a dire il vero e un esercizio
Poco praticato .
La storiella del paese laborioso.e veramente poco convincente
E parlare senza filtri oltre che offensivo può diventare pericoloso.