Consiglio Comunale 10/03/2010

[Marino]

E' stato convocato il Consiglio Comunale per il giorno mercoledì 10.03.2010 alle ore 21:00 per trattare il seguente ordine del giorno:

1. Comunicazioni del Sindaco;
2. Ratifica deliberazione G.C. n. 15 del 05.02.2010 ad oggetto: “ Variazione al bilancio annuale di previsione ed al relativo piano esecutivo di gestione;
3. Ratifica deliberazione G.C. n. 24 del 17.02.2010 ad oggetto: “Variazione al bilancio di previsione annuale ed al relativo piano esecutivo di gestione, al bilancio pluriennale ed alla relazione previsionale e programmatica”;
4. Convenzione gestione sportello unico per erogazione prestazioni di assistenza sanitaria presso la sede del Comune di Ponte dell’Olio. Adozione;
5. Convenzione con Ordine dei medici veterinari per sterilizzazione delle colonie feline censite ex L.R. 27/2000. Anno 2010;
6. Riapprovazione Convenzione per la gestione associata dell’ufficio di informazione ed accoglienza turistica (IAT);
7. Realizzazione infrastrutture centro sportivo – costituzione servitù di passaggio per accedere a proprietà privata. Autorizzazione.

Fonte http://www.comune.pontedellolio.pc.it/e ... mento=4&x=

[Marino]

Cinquanta minuti di Consiglio e poi tutti a casa.
In attesa di leggere il resoconto dei giornalisti qualche nota di "colore".

Presenti 10 cittadini (compreso il sottoscritto e i giornalisti).

Nessuna "approvazione del verbale della seduta precedente" in palese contrasto con quanto previsto dall'art.48 del Regolamento del Consiglio http://www.comune.pontedellolio.pc.it/e ... ficato.pdf (come si possa poi eticamente pretendere che i cittadini rispettino a loro volta le regole... ).
Ma quel che più mi stupisce è che la minoranza sia "muta" su un aspetto formale così sostanziale! bho...
Mi sorge il dubbio che sia io così "rimbambinito" da non riuscire a interpretare il Regolamento! bho...

Ieri sera è stato approvato un invenstimento di 350.000 euro per terminare il palazzetto dello sport e zone limitrofe.
La minoranza ha evidenziato che solo qualche settimana prima era stato deliberato il piano degli investimenti e che questo importante investimento non era previsto e ha stigmatizzato questo come una dimostrazione della "improvvisazione" con cui l'attuale maggioranza sta amministrando il paese.
Valla ha letto una dichiarazione di voto che puntualizza la posizione della minoranza.
Già nel precedente consiglio Valla aveva preparato una lucida dichiarazione di voto. Io gli chiesi di poterla pubblicare per farla conoscere a un maggior numero di cittadini ma, ai suoi formali "si", non è seguita l'azione.
Ora richiedo a Gabriele, stavolta pubblicamente, di darmi la possibilità di pubblicare il suo intervento inviandomene copia elettronica. Spero che stavolta voglia permettermi di far conoscere il pensiero della minoranza...


Mentre assistevo al dibattito, ancora una volta ho rilevato che sarebbe importante che il Consiglio Comunale optasse per una netta divisione tra la figura che modera il dibattito e quella del Sindaco istituendo un Presidente (vedi viewtopic.php?f=32&t=604&p=3308&hilit=presidente+del+consiglio#p3233 ).

[News dalla Minoranza]

Ringrazio Gabriele e pubblico l'intervento relativo al punto 3 odg c.c. 10-03-2010

Ratifica delibera di giunta n° 24 del 17/02/2010 “Variazione di bilancio annuale ed al relativo piano esecutivo , al bilancio pluriennale ed alla relazione previsionale e programmatica”

In relazione al punto dell’ordine del giorno in discussione, non possiamo che esprimere la nostra amarezza per il modus con il quale siamo chiamati a deliberare in merito alla variazione di bilancio in questione.

Esprimiamo questa nostra amarezza, non solo come gruppo consigliare di opposizione, ma soprattutto quali consiglieri.

Due sono le motivazioni che generano la nostra amarezza:
• Vedere sminuito e trascurato lo strumento fondamentale per la programmazione economico finanziario dell’ente
• Vedere svilito la funzione del Consiglio Comunale che è l’unico organo competente ad adottare provvedimenti in materia di variazione di bilancio, come espressamente previsto dall’art. 42 e meglio specificato nell’art. 175 del Testo Unico Enti Locali .

Ricordiamo che poco più di un mese fa questo Consiglio Comunale ha approvato ( con il nostro voto contrario) il bilancio annuale di previsione 2010, il bilancio pluriennale 2010-2012, la relazione previsionale e programmatica 2010-2012, il programma triennale delle opere pubbliche 2010-2012.

In quella seduta si deliberava la finanziaria del nostro Comune nonché il piano degli investimenti redatti e approvati dalla Giunta Comunale; cioè la programmazione economico- finanziaria e degli investimenti .

Questa sera il Consiglio Comunale viene chiamato a ratificare una variazione di bilancio già deliberata in Giunta il 17 febbraio scorso , 27 giorni dopo le previsioni strategiche per il 2010 e del triennale 2010-2012.

Riteniamo utile ricordare un passaggio del nostro intervento di quella seduta consigliare che sottolinea e esprime in modo sintetico quanto si sta verificando questa sera: questo era l’intervento:
“ La Giunta Comunale ha dimostrato di avere una visione domestica della pubblica amministrazione, integrata da una sostanziale “allergia” alla progettazione e alla condivisione dei problemi, che porta fra l’altro a un ruolo del tutto subalterno del Consiglio Comunale. Ci è stata presentata una relazione previsionale programmatica approssimativa , priva di una prospettiva a lungo termine e di una visione del paese futuro .. Una relazione previsionale che elenca opere pubbliche che non trovano riscontro / copertura nel piano degli investimenti. Tutto ciò in contrasto con le indicazioni e le raccomandazioni del legislatore. Nei vostri bilanci infatti non avete mai inserito né evidenziato un progetto politico strategico. Quali sono gli obiettivi che volete perseguire? “

Questa sera abbiamo la conferma di quanto detto allora , questa variazione di bilancio palesa il vostro modo di amministrare : accentrare e improvvisare.

Non è la prima volta che il Consiglio Comunale non viene chiamato a deliberare in merito ad una variazione di bilancio, ma bensì a ratificare un provvedimento già adottato dalla Giunta Comunale, che si è avvalsa della clausola d’urgenza senza minimamente motivarne la necessità che ne giustifichi l’adozione secondo la procedura di cui all’art. 175, comma 4°, del T.U Enti Locali.

Con la frase generica “ Accertato che sussistevano le condizioni d’urgenza per l’adozione dell’atto in esame da parte della Giunta Comunale “ nulla si motiva e si chiarisce in concreto.
C’erano le condizioni per sottoporre una normale variazione al Consiglio Comunale senza ricorrere a una delibera di Giunta con motivazioni d’urgenza.

Infatti
• la tempistica per la convocazione del Consiglio Comunale avrebbe comunque assicurato l’adozione di una delibera di variazione, senza creare pregiudizio alcuno nella realizzazione degli interventi in questione.
• ad oggi, per quanto a mia conoscenza, in concreto non è stato adottato alcun ulteriore atto o provvedimento, strumentale a dar effettivo corso a quanto previsto nelle variazione nonostante la proclamata urgenza di procedere, secondo quanto deliberato dalla Giunta in data 17 febbraio 2010.

Tale metodologia di comportamento, proprio in quanto reiterata, oltre a svilire , come detto in precedenza , la funzione del Consiglio Comunale lo esautora da una delle (residue e) primarie competenze funzionali, ad esso riservata riducendolo da protagonista a mero e passivo “ratificatore” delle decisioni assunte dalla Giunta Comunale.

Non possiamo che disapprovare , dunque , il  modo di operare sinora dimostrato dalla Giunta Comunale.

Innanzitutto, per la stima che nutriamo per l’Organo Collegiale di cui facciamo parte.

In secondo luogo perché, in coerenza con quanto sostenuto nel nostro programma elettorale, siamo fermamente convinti che lo sviluppo economico-sociale di un paese e la crescita culturale di una comunità deve trovare attuazione in un progetto in una programmazione chiara , partecipata , programmazione che, purtroppo , giorno dopo giorno confermate di non avere ma , peggio ancora , di non volere.

Questo vostro modo di operare pone ostacoli all’avvio di un aperto dialogo, pur nelle differenze di idee, tra i gruppi consigliari , nell’assumere deliberazioni nell’interesse della comunità.

Gabriele Valla Gianni Anselmi Monica Bolledi Alberico Caravaggi Matteo Pellati
Gruppo Consigliare Indipendenti Valla Sindaco Pontedell’Olio

[Strillone]

Contestata dalla minoranza in consiglio la decisione della giunta presa dopo l'approvazione del piano delle opere.
La replica: «Un investimento»

Un mutuo di 350mila euro per il completamento del palazzetto dello sport. Il consiglio comunale che si è riunito mercoledì ha ratificato una delibera del 17 febbraio con cui la giunta comunale aveva approvato la variazione al bilancio di previsione. Contrarietà espressa dalla minoranza «Perchè la variazione è stata deliberata 27 giorni dopo le previsioni strategiche per il 2010 e del triennale 2010-2012», sintomo di «mancanza di programmazione finanziaria, urbanistica e di visione futura del paese». «Una scelta politica - ha spiegato il sindaco Roberto Spinola - ma nella sostanza non cambia nulla». Paola Carini, assessore al bilancio, ha spiegato che la giunta ha deciso di accendere un mutuo di 350mila euro per completare il palazzetto dello sport, ottenuto «a sorpresa». «Con il completamento della struttura - ha osservato - potremo percepire un affitto molto più alto dalla gestione, per la quale sarà indetta una nuova gara, potremo coprire sia la parte degli interessi e addirittura avanzeremo soldi che saranno destinati al risanamento della parte corrente di bilancio. Possiamo dire che per noi non ha costo». Carini ha inoltre osservato che la struttura sarà importante anche nell'ambito sociale perchè «potremo dare un servizio sportivo e in tanti potranno utilizzarla». I consiglieri del gruppo di minoranza hanno espresso amarezza per il modus con cui sono stati chiamati a deliberare in merito alla variazione. Il capogruppo Gabriele Valla ha ricordato che già nello scorso consiglio i suoi colleghi avevano rilevato nei confronti dell'amministrazione «la mancanza di un progetto politico strategico e chiedevano quali fossero gli obiettivi che l'amministrazione intende perseguire». «Questa sera abbiamo la conferma di quanto detto allora - ha affermato Valla - la variazione di bilancio palesa il vostro modo di amministrare: accentrare e improvvisare». La minoranza ha sottolineato che in questo caso, e non è la prima volta, il consiglio comunale non è stato chiamato a deliberare in merito alla variazione di bilancio, riducendolo da protagonista a mero e passivo "ratificatore" delle decisioni assunte dalla giunta, svilendo ed esautorando il ruolo dei consiglieri e del consiglio stesso, considerando pura formalità il fatto di non aver previsto e inserito un investimento da 350mila euro nemmeno nella programmazione del piano triennale delle opere pubbliche. «E' stata una valutazione politica», ha risposto il sindaco Roberto Spinola. «La sostanza non cambia perchè prima di contrarre questo mutuo abbiamo maggiormente ponderato gli oneri. E garantisco che siamo attenti al bilancio».

Pubblicato su Libertà del 12/03/2010 a firma Nadia Plucani

[Mauro Cadura]

A volte è impossibile programmare correttamente un bilancio di previsione comunale in quanto le scelte, specialmente negli investimenti, dipendono troppo da organi superiori. Infatti spesso e volentieri si fa richiesta di mutui, di contributi a fondo perduto ecc. senza sapere se verranno accolti o meno. Poi succede che improvvisamente, dopo aver approvato i documenti programmatici senza tener conto degli investimenti su cui sono stati richiesti i finanziamenti che non sono ancora arrivati e non si sa se arriveranno, arriva il finanziamento per l'opera che non si sperava più di poter realizzare. A questo punto si è davanti ad un bivio, o rinunciare al finanziamento oppure accettarlo variando i programmi già in essere. Qui la scelta politica di ritenere essenziale per il paese un'opera oppure no. Evidentemente se l'Amministrazione Comunale ha richiesto un mutuo la ritiene importante per lo sviluppo del paese e quindi è giusto procedere in tal senso. Avrei apprezzato di più una discussione nel merito (cioè se è giusto o meno fare l'intervento o se era megli fare dell'altro) il resto non credo che sia importante anche perchè, il nostro sistema è questo ed il Comune opera come qualsiasi altro Comune di qualsiasi colore politico. Sarebbe bello poter programmare il tutto ma per un Comune è impossibile.