Divieto transito serale in Via Veneto

[Marino]

Giovedì 1 luglio 2010 è entrata in vigore l'ordinanza nr.116 del 24-06-2010 avente per contenuto "l’istituzione di un divieto di transito in Via Vittorio Veneto – dal 01 luglio al 31 agosto 2010 – dall’incrocio con Via Montegrappa al civico n. 88 (*), in tutte le serate dalle ore 20,30 alle ore 6.30".
(*) Il civico 88 è in corrispondenza della sede della Cassa di Risparmio

A tuttoggi però le auto transitano in via Veneto esattamente come prima.

Non ho notizia di atto altrettanto pubblico che modifichi tale ordinanza.
Come mai non viene applicata (idonea segnaletica) e fatta rispettare?
Qualcuno che ne conosce le motivazioni può parlarcene?

----------------------------------------------------------------
ORDINANZA N. 116 DEL 24-06-2010
SERVIZI AMMINISTRATIVI-CULTURA-ISTRUZIONE-PM

Oggetto: OGGETTO: Istituzione divieto di transito in Via Vittorio Veneto - dalle ore 20.30 alle ore 6.30 - nei mesi di luglio ed agosto.

DATO ATTO CHE - a seguito della richiesta inoltrata da alcuni residenti – è emersa la necessità di limitare, in modo sperimentale, il traffico veicolare su parte di Via Vittorio Veneto, nelle serate del periodo estivo (luglio ed agosto) dalle ore 20.30 alle ore 6.30;

RITENUTO di dover adottare i provvedimenti necessari a dare attuazione alla richiesta, disciplinando contestualmente la circolazione per la sicurezza dei pedoni;

RICHIAMATO l’art. 7 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 “Nuovo Codice della strada”;

RICHIAMATO l’art. 109 – comma 2 - del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 nonché il Decreto Sindacale n. 18 del 31 dicembre 2009;

O R D I N A

· l’istituzione di un divieto di transito in Via Vittorio Veneto – dal 01 luglio al 31 agosto 2010 – dall’incrocio con Via Montegrappa al civico n. 88, in tutte le serate dalle ore 20,30 alle ore 6.30.

M A N D A

La presente ordinanza:
§ agli agenti di polizia municipale per la verifica del rispetto della stessa;
§ al Responsabile dell’Ufficio Tecnico comunale per predisporre per tempo la posa in loco di idonea segnaletica;

A V V E R T E

che contro la presente ordinanza è ammesso ricorso gerarchico al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ai sensi dell’art. 37 – comma 3 – del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 con la procedura di cui all’art. 74 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 ovvero ricorso giurisdizionale al Tribunale Amministrativo Regionale dell’Emilia Romagna, Sede distaccata di Parma, entro il termine di 60 giorni, ovvero ricorso straordinario al Presidente della Repubblica entro il termine di 120 giorni dalla data di registrazione dell’atto.

Il Responsabile di Servizio
(BAIGUERA ELENA)

[Mauro Cadura]

Anche a Ponte abbiamo cittadini di serie A e serie B.
Per garantire la tranquillità degli abitanti del borgo: divieto di transito. Bene allora vietiamo il transito anche sulla Circonvallazione perchè gli abitanti di questa via non sono diversi da quelli della Borgata. In ultimo non ho letto l'esenzione dal divieto per le persone disabili. Vale anche per loro? E poi gli abitanti del Borgo saranno esentati da divieto, per poter parcheggiare la macchina sotto casa: Mah!!!!
Per il rispetto la Polizia Municipale farà anche servizio notturno, non costa troppo per le casse del Comune?
Demagogia è l'unica cosa che i nostri politici conoscono, fanno una legge sapendo già che non saranno mai in grado di farla rispettare!!!

[carlo corradini]

La sequenza illogica,propria degli utenti di ponteweb,che hanno tempo da perdere,prevede la rimessa in discussione di
"ogni" divieto di transito,per evidente sillogismo.

[giraffa]

Personalmente chiuderei il borgo per motivi di sicurezza durante il giorno nel tratto compreso tra l'incrocio con Via Acerbi e l'incrocio con via Ghizzoni. E' la parte più pericolosa ed inoltre anche la chiusura di un piccolo tratto potrebbe essere sufficiente a scoraggiare la tipica "vasca".

[Marino]

L'ordinanza in oggetto, entrata in vigore appena 6 giorni fa, il 1/07/2010, è stata revocata

--------------------------------------------
ORDINANZA N. 118 DEL 07-07-2010

Oggetto: Revoca Ordinanza n. 116 del 24.06.2010 ad oggetto: "Istituzione divieto di transito in Via Vittorio Veneto - dalle ore 20.30 alle ore 6.30 - nei mesi di luglio ed agosto".

RICHIAMATA – preliminarmente – la richiesta inoltrata dalla Giunta Comunale di Ponte dell’Olio (prot. 6593 del 07.07.2010);

RITENUTO opportuno – in attesa di valutare in modo più approfondito la contemperazione degli interessi delle parti in causa – revocare l’Ordinanza n. 116 del 24.06.2010;

RICHIAMATO l’art. 7 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 “Nuovo Codice della strada”;

RICHIAMATO l’art. 109 – comma 2 - del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 nonché il Decreto Sindacale n. 18 del 31 dicembre 2009;

O R D I N A

· la revoca dell’ Ordinanza n. 116 del 24.06.2010 ad oggetto: “Istituzione divieto di transito in Via Vittorio Veneto - dalle ore 20.30 alle ore 6.30 - nei mesi di luglio ed agosto”.

M A N D A

La presente ordinanza:
§ agli agenti di polizia municipale per la verifica del rispetto della stessa;
§ al Responsabile dell’Ufficio Tecnico comunale per predisporre per tempo la posa in loco di idonea segnaletica;

A V V E R T E

che contro la presente ordinanza è ammesso ricorso gerarchico al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ai sensi dell’art. 37 – comma 3 – del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 con la procedura di cui all’art. 74 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 ovvero ricorso giurisdizionale al Tribunale Amministrativo Regionale dell’Emilia Romagna, Sede distaccata di Parma, entro il termine di 60 giorni, ovvero ricorso straordinario al Presidente della Repubblica entro il termine di 120 giorni dalla data di registrazione dell’atto.

Il Responsabile di Servizio
BAIGUERA ELENA)

[Marino]

E' stato pubblicato ieri sul sito del Comune il risultato di un'indagine conoscitiva (sondaggio) effettuata per conoscere le preferenze dei cittadini residenti nella zona interessata dalla eventuale chiusura di Via Vittorio Veneto fino al civico 88 (vedi ordinanza emessa e quasi subito ritirata citata nei post precedenti).

Il risultato è stato il seguente http://www.comune.pontedellolio.pc.it/e ... erbale.pdf :

Via - Favorevoli alla chiusura - Contrari alla chiusura

Vicolo Ortolani - F 3 - C 0
Via Veneto fino al civico 88 - F 18 - C 30
Vai Acerbi - F 0 - C 14
Via Ghizzoni - F 0 - C 2
Vicolo Zurlini - F 0 - C 20
Vicolo Ortolani - F 7 - C 9

Totale - Favorevoli 28 - Contrari 75

Balza all'occhio l'anomalia di veder elencato due volte Vicolo Ortolani.

   Nota aggiunta dall'amministratore del forum  

Qualche ora dopo la nostra segnalazione il documento pubblicato sul sito del comune è stato corretto: la seconda citazione di Vicolo Ortolani deve intendersi Vicolo Orologio - F 7 - C 9

Ciò premesso, ritengo sia opportuno un approfondimento su questo interessante strumento partecipativo (sondaggio) che scopro solo da oggi, su come è regolamentato, su come si debba svolgere la procedura, su come debbano essere raccolti i voti, su come e chi definisce il segmento di popolazione da sondare, su chi può proporlo, ecc. ecc.

E' ben accetto il contributo da parte di chi ne conosca già i meccanismi istituzionali.

[Tiziana Gaeta]

Interessante questo mini-sondaggio! I contrari alla chiusura sono in maggioranza. Ma allora perchè (o per chi) si voleva chiudere quel tratto di strada? E perchè l'ordinanza è stata poi ritirata?

[Mauro Cadura]

Personalmente non sono d'accordo sui sondaggi così ristretti, ma ritengo che questo tipo di decisioni interessino tutta la popolazione pontolliese. Sulla chiusura di una strada al traffico che coinvolge tutti devono essere tutti a dire se la vogliono oppure no perchè la chiusura non tocca solo chi vi abita ma limita la libertà di tutti. Quindi basarsi su detti "minisondaggi" mi appare quantomai sbagliato e non partecipativo.

[Lella]

Leggendo i vari post pubblicati recentemente mi sto chiedendo e anche molto seriamente: che cosa sta succedendo a Pontedell’Olio??? Un paese in cui io sono nata, vivo e lavoro e che non riconosco più!!! Penso sia ora di guardare in faccia la realtà ed è una realtà che, a me personalmente non piace, così come credo non piaccia a molti altri miei concittadini. Oltre all’assurdità del sondaggio rivolta solo ad una parte della cittadinanza (sebbene coinvolta maggiormente) a seguito dell’ancor più assurda idea della chiusura del borgo che, così come previsto, non ha alcun senso … e di tutto il resto? A partire da iniziative per rivitalizzare il paese che risultano essere pochissime rispetto ad altri paesi, ma che comunque pare siano sempre troppe perché in un modo o nell’altro si disturba. E che in realtà hanno ben poco a che vedere con la “rivitalizzazione” di cui Ponte avrebbe davvero bisogno. Il nostro paese è un “gioiellino”, sia per come è “strutturato”, sia per la gradevole posizione geografica, particolarità che molti altri paesi (ad es. Podenzano, Vigolzone, Bettola) non hanno, ma che sono un bel pò “avanti” a noi. Ora quello che appare ai miei occhi è un paese al quale io sono affezionata, ma che è ormai morto sotto molti aspetti e che sarà difficile possa riprendere vita… nonostante si voglia farlo credere.

[Mauro Cadura]

Cara Lella, non posso non essere d'accordo su quanto scrivi. Il rilancio economico di un paese non può passare per le manifestazioni popolari o altre attività, occorrono dei programmi seri e studiati per tentare di far ricrescere la nostra economia. Piani sull'industria, sul commercio, sul terziario. Vi sono tante cose sulle quali intervenire creando incentivazione, mettendo a disposizione aree per nuovi insediamenti artigianali e/o industriali, dare, per quanto possibile, agevolazioni fiscali, verificare se esiste una possibilità concreta di sviluppare un minimo di turismo. E' per questo che ritengo che occorra veramente provare a progettare il futuro del nostro paese e non vivere alla giornata aspettando che qualcuno decida di costruire per introitare gli oneri, occorre veramente che un gruppo di persone con idee si riunisca e cerchi di portare avanti questo disegno, ambizioso è vero, ma possibile.